Определение № 33-5261 от 09.06.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Сахно С.Я. Дело № 33-5261

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калытяк В.Д. о восстановлении утраченного судебного производства

по частной жалобе Калытяк В.Д. в лице представителя Антипова С.А.

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Калытяк В.Д. – Антипова С.А., представителя Морозовой (Калытяк) Л.А. – Тимофееву И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.02.1991 года расторгнут брак между Калытяк В.Д. и Калытяк Л.А., решение суда вступило в законную силу 09.03.1991 года, гражданское дело по иску Калытяк В.Д. к Калытяк Л.А. уничтожено по акту № 59 от 05.02.2002 г. за истечением срока хранения; 29.07.2010 г. Калытяк Л.А. изменила фамилию на фамилию «Морозова».

Калытяк В.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указывая, что в суд с иском о расторжении брака он не обращался, об указанном решении суда ему стало известно от Морозовой Л.А. в ноябре 2009 г., в связи с чем, он намерен обжаловать решение суда в установленном порядке.

В судебное заседание Калытяк В.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства подано с целью реализации права на обжалование судебного постановления - решения суда о расторжении брака.

Морозова Л.А. и ее представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, указали, что заявление предъявлено Калытяк В.Д. с целью реализации права на обжалование решения суда о расторжении брака, однако последнее не утрачено и имеется в архиве суда в подлиннике, в связи с чем, необходимость его восстановления отсутствует.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Калытяк В.Д. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Как видно из оспариваемого определения суда, поводом для оставления настоящего заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что обращение Калытяк В.Д. в суд с настоящим заявлением не связано с защитой его прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку из содержания заявления Калытяк В.Д. и пояснений его представителя в судебном заседании, следует, что целью обращения заявителя в суд явилось реализация права на обжалование решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.02.1991 года о расторжении брака.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд объективно исходил из того, что из материалов дела не усматривается и заявителем не указано каким образом решением суда нарушены его законные права и интересы, и каким образом они могут быть восстановлены при обжаловании решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется. Доводы частной жалобы о незаконности оставления заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Калытяк В.Д. в лице представителя Антипова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: