Гражданский кодекс часть 1

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.09.2010 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 10 370 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 614 руб., а всего – 11 984 руб.

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изъятии у должника ФИО3 паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта, ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский РОСП г. Ярославля в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что взыскателем ФИО1 в суд подано заявление в целях исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.09.2010 г. в виде изъятия паспорта РФ и заграничного паспорта у ФИО3. Требования мотивированы тем, что должник не исполняет обязанности по выплате долга. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, что является мерой принудительного исполнения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер является открытым и закреплен в ст. 68 указанного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 18 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3-5 ст. 15 настоящего ФЗ, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

В положениях ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" орган, к компетенции которого относится ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, не указан.

Указание в ст. 18 Закона на то, что изъятие паспорта осуществляется судом, не свидетельствует о том, что только суд является органом, на который законом возложена обязанность по всем основаниям, предусмотренным ст. 15 указанного Закона, принимать решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации. В приведенной правовой норме имеются в виду все органы, которыми может осуществляться изъятие паспорта в случаях ограничения права на выезд, по всем основаниям, предусмотренным ст. 15 данного Федерального закона, в том числе и суды, например, в случае осуждения гражданина за совершение преступления.

Однако из данной правовой нормы не следует, что изъятие паспорта в случае ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона также осуществляется судом.

Из системного толкования указанных норм с очевидностью усматривается, что изъятие паспорта не является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Изъятие паспорта в данном случае следует рассматривать в качестве способа реализации решения об ограничении права на выезд, принимаемого уполномоченным на то органом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных ФИО1 мер в качестве обеспечения иска, поскольку изъятие паспорта должника не может отвечать целям исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ст. 18 данного Федерального закона предусматривает изъятие именно паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, каким является заграничный паспорт. Оснований для изъятия паспорта гражданина РФ нормы данного Федерального закона не предусматривают.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: