Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя МНУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО1 на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2011 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального некоммерческого учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» г. Тайга (далее по тексту МНУ КЦСОН г. Тайга).

Свои требования мотивировала тем, что МНУ КЦСОН г. Тайга обратилось к ней с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от 15.10.2010 года исковые требования были удовлетворены. На данное решение ею была подана апелляционная жалоба. Решением Топкинского городского суда от 28.12.2010 года решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В связи с судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, т.к. сама юридического образования не имеет, защитить свои права не может. В соответствии с соглашением, заключенным с юристом, она заплатила денежные средства в сумме рублей.

Просит суд взыскать с МНУ КЦСОН г. Тайга в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица МНУ КЦСОН г. Тайга в судебное заседание не явился.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2011 года постановлено: Взыскать с муниципального некоммерческого учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» г. Тайга в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель МНУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что вынесенное апелляционное решение от 28.12.10 обжалуется истцом в порядке надзора.

Кассатор считает, что платежный документ об оплате юридических услуг юриста ФИО3 не является надлежащим документом, так как из представленной квитанции формы № 16-00-30-35, утвержденной Минфином России от 20.04.1995 г., следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрированным в Министерстве юстиции как адвокатское образование и не имеющим лицензию. Оказанная индивидуальным предпринимателем юридическая помощь – это юридическая услуга, регламентируемая гражданским законодательством. Положения законодательства о применении ККМ не включают возможность неприменения ИП ФИО3 контрольно-кассовой техники. Таким образом, ИП ФИО3 при оказании юридической помощи должен применять ККТ.

Таким образом, представленные ФИО2 доказательства в обоснование ее требования о возмещении расходов, понесенных на оказание юридических услуг, не являются надлежащими, т.к. противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2010 года мировому судье судебного участка № 1 Топкинского района поступило исковое заявление МНУ КЦСОН г. Тайга к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки принято решение по вышеуказанному иску - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным решением Топкинского городского суда от 28.12.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от 15.10.2010 года было полностью отменено и в удовлетворении исковых требований МНУ КЦСОН г. Тайга к ФИО2 отказано в полном объеме.

Учитывая, что решение суда, вступившее в законную силу, состоялось в пользу ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на взыскание расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что размер расходов ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя составил рублей (л.д. 151).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно исходил из принципа разумности, в связи с чем учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и объем проделанной им работы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 была представлена в суд квитанция от 28.12.2010 г., выданная ИП ФИО3, выступавшим представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется заверенная судом копия указанной квитанции (л.д. 151).

Доводы частной жалобы о том, что данная квитанция не может приниматься в качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя, поскольку таким доказательством может служить только документ, свидетельствующий о приеме платежа с использованием контрольно-кассовой техники, не могут быть приняты во внимание.

Квитанция, представленная ФИО2 в суд, отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность подтверждения расходов на оплату услуг представителя только посредством представления чеков, выдаваемых при применении контрольно-кассовой техники, а также обязательное применение контрольно-кассовой техники при приеме платежей за оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из жалобы, стороной истца не оспаривается факт участия представителя ФИО2 и оказание ей услуг по представительству её интересов в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя истца в жалобе на то, что решение суда апелляционной инстанции обжалуется в надзорном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд должен был отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало разрешению вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи