Гражданский кодекс часть 1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, об обязании восстановления стен под квартирой, засыпки вновь образованного помещения, проведении работ по укреплению перекрытия, проведении работ по ликвидации трещин в квартире, укреплении стен, проведении работ по ликвидации трещин и укреплению потолка помещений в квартире, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО5 восстановить стены под её квартирой № 3 в многоквартирном доме № 8 по ул. Ксении Ге в городе Кисловодске, принадлежащей в 1/2 доле ей, в 1\2 доле ФИО1, ФИО6 (по 1/4 ч.д. каждому), обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное положение, обязать засыпать землею под этой квартирой № 8 самовольно без проекта и разрешения администрации города Кисловодска, построенное помещение в связи с реконструкцией квартиры (пом. доп. 1, 2, 3), об обязании провести работы по укреплению перекрытия между цокольным и 1 этажом жилого дома, литер «А» по Ксении Ге, 8, об обязании выполнить работы по ликвидации трещин, укреплении стен помещений № 16 и № 18 жилого дома литер «А» по улице К. Ге, 8, об обязании выполнить работы по ликвидации трещин и укреплении потолка согласно проекту помещений № 16 и № 18 в квартире № 3 жилого дома № 8 по ул. Ге, (лит. А), об обязании не чинить ей препятствий в пользовании квартирой № 3 в доме № 8 по ул. К. Ге в городе Кисловодске.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры № 3 в 1\2 доле на основании договора купли-продажи от 8.10.2004 года.

Ответчикам принадлежит по 1\4 доле в праве на квартиру.

Часть квартиры состоит из жилой комнаты № 6 площадью 16 кв.м., № 8 - кухни площадью 5,0 кв.м. Общая площадь 2-х комнатной квартиры 48,0 кв.м., в том числе жилой - 35,9 кв.м.

В пользовании ответчиков находится жилая комната № 2 площадью 20,0 кв.м., помещение № 1 - коридор площадью 4,2 кв.м., № 1-а - туалет площадью 1,1. м., № 8-а - прихожая площадью 1,8 кв.м.

Постановлением главы администрации города № 205 от 7 марта 2013 года жилой дом под литером «А» по К. Ге, 8, признан аварийным, непригодным для проживания.

В условиях аварийности дома и угрозы его обрушения в ноябре 2014 г. строительная бригада под руководством ФИО5, начала производство строительных работ в помещениях их квартиры, находящихся в пользовании ответчиков по делу, в цокольном этаже, в том числе и под ее квартирой.

В цокольном этаже строения литер «А» произведена перепланировка помещений, в ходе которой из-под полов помещений № 6 жилой комнаты и № 8 - кухни, находящихся в ее пользовании, вывезена земля, оборудованы дополнительные помещения.

Работы по вывозу земли из-под пола ее квартиры, снос перегородок под ее квартирой, в том числе и несущих, как и все строительные работы, производились без согласования с ней.

Строительство осуществлялось без проекта и получения разрешительной и технической документации, в нарушение действующего законодательства.

В результате работ стены и помещения ее квартиры еще более деформировались, просели, ранее имевшиеся трещины увеличились, на потолке образовались волосяные трещины, в некоторых местах посыпалась штукатурка. В местах соединения стен и потолка также образовались трещины, которых ранее не было.

Двери, оконные рамы, издавна имевшие перекос, еще более деформировались и к настоящему времени практически перестали закрываться, основание пола нарушено, в связи с чем угол ее помещения еще более провел.

В результате строительных работ помещения, находящиеся в ее пользовании, фактически стали для проживания непригодны, нахождение в жилом доме опасным зля жизни.

Считает, что ее права собственника, жилищные права нарушены.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено : Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить стены под квартирой № 3 в многоквартирном доме № 8 по улице Ксении Ге в городе Кисловодске, принадлежащей в 1/2 доле ФИО4, обязать привести квартиру в первоначальное положение, обязать их засыпать землёю под этой квартирой № 8 самовольно без проекта и разрешения администрации города Кисловодска построенное помещение в связи с реконструкцией квартиры (пом. доп. 1, 2, 3), обязать провести работы по укреплению перекрытия между цокольным и 1-ым этажом жилого дома литер «А» то улице Ксении Ге, 8, обязать выполнить работы по ликвидации трещин, укреплений стен помещений № 16 и № 18 жилого дома литер «А» по улице Ксении Ге. 8 в городе Кисловодске, обязать выполнить работы по ликвидации трещин и укреплении потолка согласно проекту, помещений № 16 и № 18 в квартире № 3 жилого дома литер «А» по улице Ксении Ге, 8 в городе Кисловодске, обязать не чинить ФИО4 препятствий в пользовании <...>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях с каждого, по 4 715 рублей - расходы по проведению комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» (в <...>).

В иске ФИО4 к ФИО5 отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка заключению экспертизы. Реконструкция квартиры производилась предыдущими собственниками. Суд вышел за пределы исковых требований.

Представителем ФИО2 – ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поручений на проведение каких-либо ремонтных работ никому не давал. Собственником указанных помещений стал только в июле 2015 года. Считает, что возложение обязанности на ответчиков произвести восстановительный ремонт, привести помещение в пригодное для проживание, противоречит постановлению администрации города Кисловодска, которым указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания. Судом не доказана вина ответчиков в причинении вреда истцу.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО3 допущен к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ в соответствии с заявлением ФИО2

В соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционная жалоба от имени ФИО2 подписана его представителем ФИО3, привлеченным к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Доверенность на право обжалования судебного постановления, выданная ФИО2 своему представителю ФИО3, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем рассмотрение в данном процессе апелляционной жалобы только ФИО1 может привести к нарушению процессуальных прав ФИО2 на обжалование судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи