Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Качала Ф.И., Камалова А.Н., ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» в лице представителя Перхуровой Л.В. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2012 г., по которому постановлено:

«Иск Качала Ф.И. и Камалова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» удовлетворить частично.

Уменьшить задолженность Качала Ф.И. по квартире № «…» за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с июня 2011 года по апрель 2012 года до нулевого размера.

Уменьшить задолженность Камалова А.Н. по квартире № «…» за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с июня 2011 года по апрель 2012 года до нулевого размера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Качала Ф.И. и Камалову А.Н. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» об обязании изменить схему расчётов по общедомовому потреблению электроэнергии раздельно по каждому подъезду отказать.

Камалову А.Н. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» об обязании произвести перерасчёт задолженности по оплате электрической энергии в размере «…» путём уменьшения на указанную сумму квартплаты - отказать».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Качала Ф.И., Камалов А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» о предоставлении информации и изменении расчётов за общедомовое потребление электрической энергии.

Требования обосновали тем, что проживают в двухподъездном двухэтажном жилом доме за номером «…». В каждом подъезде установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Индивидуальные приборы учёта электроэнергии установлены только в квартирах за номерами «…» (Качала Ф.И.) и (Камалов А.Н.) этого дома. Квартиры за номерами с 1 по 6 первого подъезда дома отключены от электроснабжения, подключаются к данной системе самовольно. Количество энергии, самовольно потребленной жильцами первого подъезда, учитывает общедомовой прибор учета в данном подъезде. При расчете платы за электроэнергию показания приборов учета в двух подъездах неправомерно суммируются. В период с июля 2011 года по февраль 2012 года плата за общедомовое потребление электрической энергии составила более 800 руб. в месяц у каждого, размер которой считают завышенной. Также указали, что в период с 21 сентября по 04 ноября 2011 г. сторонняя организация проводила монтаж уличных теплосетей, подключая аппаратуру к рубильнику второго подъезда, перерасчет за потребленную электроэнергию не произведен. Просили обязать ответчика предоставить информацию о количестве и мощности энергопотребления электрического оборудования и обоснованный расчёт общедомового потребления электрической энергии в доме, признать суммы платежей за электроэнергию на общедомовое потребление с июля 2011 года по февраль 2012 года незаконными, снизить размер платы за спорный период до «…» в месяц, изменить схему расчетов по общедомовому потреблению электроэнергии раздельно по каждому подъезду.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы дополнили заявленные требования. Просили обязать ответчика восстановить в подъезде электропроводку, установить лампочки, сложить с них образовавшуюся задолженность за общедомовое потребление электрической энергии за период с июня 2011 года по апрель 2012 года, поскольку в указанный период в доме «…» отсутствовали какие-либо электроприборы и электропроводка. Истец Камалов А.Н. также просил обязать ответчика произвести перерасчёт в связи с переплатой за общедомовое потребление путём уменьшения квартплаты.

Определением суда от 18 июня 2012 г. производство по делу в части требований о понуждении к предоставлению информации о количестве и мощности энергопотребления электрооборудования, относящегося к общему имуществу дома, предоставлению расчёта потребления электроэнергии на общедомовые нужды по дому, перерасчёту начислений за электроэнергию на общедомовые нужды из расчёта «…» в месяц, установке в подъезде электропроводки и лампочек прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истцы требования о понуждении ответчика к снижению задолженности за общедомовое потребление электрической энергии за период с июня 2011 года по апрель 2012 года до нулевого размера и изменению схемы расчетов по общедомовому потреблению электроэнергии раздельно по каждому подъезду, согласно решению собственников жилья от 29 декабря 2011 г., поддержали. Пояснили, что освещение в подъезде, на крыльце и на чердаке подъезда, где они проживают, в период с июня 2011 года по май 2012 года из-за неисправности проводки отсутствовало. Истец ФИО1 также поддержал требование о перерасчёте путем уменьшения квартплаты, указав, что им переплачено за спорный период «…».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» ФИО2 с иском не согласилась, указав, что начисление платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды истцам производилось исходя из площади занимаемого жилого помещения. После вынесения предписания Роспотребнадзора был произведен перерасчет и начисления производятся пропорционально индивидуальному потреблению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307. Разделение приборов учета электроэнергии по подъездам законодательством не предусмотрено. Отсутствие проводки в доме было выявлено 12 мая 2012 г., доказательств ее отсутствия до этого времени в течение всего спорного периода истцами не представлено. Проводка восстановлена 04 июня 2012 г.

Третье лицо открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо - мэрия г. Архангельска просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истцы Качала Ф.И., ФИО1, ответчик общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» в лице представителя ФИО2, просят его отменить.

В апелляционной жалобе истцы указали, что, суд, отказав в удовлетворении их требования об изменении схемы расчетов по общедомовому потреблению электроэнергии, не учел отсутствие в доме общедомового прибора учета. Ссылаются, что в каждом подъезде установлены коллективные приборы учета, которые отдельно учитывают потребление электроэнергии на общедомовое имущество жильцами квартир каждого подъезда. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилья от 29 декабря 2011 г., на котором принято решение об изменении схемы расчетов. Полагают, что мэрия г. Архангельска, обладающая 73 % голосов в доме, присоединилась к решению собственников трех квартир путем направления ответа от 13 января 2012 г. № 035-2016. Не согласны, что суд, уменьшив задолженность за потребление электроэнергии на общедомовые нужды до нуля, не указал конкретную сумму, подлежащую уменьшению. Суд также необоснованно отказал ФИО1 в требованиях о перерасчете путем уменьшения квартирной платы на сумму «…».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» указало, что приведенный судом расчет стоимости потребленной истцами электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из количества и времени работы электрических лампочек, не основан на нормах закона, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 г. Обстоятельства, касающиеся мощности ламп и времени их работы, кроме как объяснениями истцов, другими доказательствами не подтверждены. Указав в решении, что ответчиком произведены начисления за фактически не предоставленные истцам услуги, суд не учел, что качество услуги истцами не оспаривалось. Также суд необоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354, вступившие в силу только с 01 сентября 2012 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истцов Качала Ф.И., ФИО1, третье лицо ФИО3, представителя ответчика ФИО2, поддержавших доводы поданных ими жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Качала Ф.И. является сособственником квартиры «…», а истец ФИО1 нанимателем квартиры «…».

Управление названным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2», которая является, в том числе исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению данного дома и самостоятельно производит начисления потребителям коммунальных услуг.

Названный дом является двухподъездным, оба подъезда оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии марки «Меркурий 230 ART-02PQRSIN», которые являются двухтарифными, ведущими раздельный учет количества потребленной энергии в дневное время (с 7.00 до 23.00 час.) и ночное время (с 23.00 до 07.00 час.).

Индивидуальные приборы учета электрической энергии установлены в квартирах за номерами 8, 10, 12. Жильцам остальных жилых помещений дома (квартиры № 1-7, 9, 11) плата за электроэнергию начислялась по нормативу потребления.

С сентября – ноября 2011 года квартиры за номерами 1-5 были отключены от электроснабжения, но были установлены факты несанкционированного подключения к общедомовой распределительной сети.

За период с июня 2011 года по апрель 2012 года начислена задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме «…» – Качала Ф.И. (из них оплачено «…» руб.), и «…» – ФИО1 и ФИО3, оплачивающим электроэнергию по раздельным счетам, выставляемым по квартире 12 (из них оплачено «…»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период начислялась истцам в завышенном размере и подлежит уменьшению до нулевого размера. Исходил из того, что услуга фактически не была предоставлена истцам, постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, поскольку регулирует только вопросы законного и несверхнормативного потребления электроэнергии жильцами многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» о том, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, начисление за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период жильцам дома производилось ответчиком пропорционально площади занимаемых жилых помещений. После вынесения предписания Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области от 22 февраля 2012 г. и решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 г. за период с июня 2011 г. по январь 2012 г. был произведен перерасчет пропорционально потребленной электроэнергии, что истцами не оспаривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности факта отсутствия освещения мест общего пользования в подъезде № 2.

Правильность показаний общедомовых приборов учета электроэнергии проверена уполномоченными лицами, что подтверждается актом технической проверки от 09 декабря 2010 г. (л.д. 48 т. 1), сторонами не оспаривалась, что свидетельствует о том, что фактически услуга электроснабжения жильцам дома «…» оказывалась.

В силу п. п. 60, 64, 67, 68, 69, 70, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в редакции от 06 мая 2011 г.), предусмотрено фиксированное уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя о не предоставлении или некачественном предоставлении коммунальных услуг.

При этом законодателем предусмотрено обязательное составление акта, который является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие проводки в подъезде № 2 было выявлено 12 мая 2012 г., 04 июня 2012 г. проводка была восстановлена.

Каких-либо обращений жильцов названного дома в управляющую компанию по вопросу неисправности электропроводки в спорный период не поступало. Обратного, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие освещения мест общего пользования в подъезде № 2 в спорный период, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом объяснения сторон и показания свидетелей, на что сослался суд первой инстанции, к таковым отнесены быть не могут.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике и нанимателе жилых помещений в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам, согласно которому, при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания общедомовых приборов учета.

Таким образом, указанными Правилами установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 23), с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета.

Удовлетворяя исковые требования и уменьшая задолженность истцов за потребление электроэнергии на общедомовые нужды до нулевого размера, суд первой инстанции применил расчет начисления платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию исходя из количества, мощности и времени работы осветительных приборов, установленных в помещениях общего пользования дома.

Вместе с тем, примененный судом метод расчета не соответствует п. 23 вышеназванных Правил, законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции не учел, что согласно представленным ответчиком расчетам оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в спорный период нанимателям квартир, в отношении которых было установлено несанкционированное подключение к общедомовой электросети, произведены начисления за потребленную электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды, по нормативу в соответствии с п. 34 Правил, что является правом, но не обязанностью ответчика.

По изложенным основаниям доводы истцов о незаконном возложении на них ответчиком обязанности нести расходы по освещению мест общего пользования за абонентов, которые несанкционированно подключились к общедомовой электросети, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 неправомерна, поскольку названные Правила вступают в силу с 01 сентября 2012 г.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в части уменьшения до нулевого размера задолженности Качала Ф.И., ФИО1 соответственно по квартирам за номерами «…» за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с июня 2011 года по апрель 2012 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

В остальной части судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании изменить схему расчётов по общедомовому потреблению электроэнергии раздельно по каждому подъезду, суд обоснованно учел отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в доме «…» от 29 декабря 2011 г., на котором было принято решение об изменении схемы расчётов по общедомовому потреблению электроэнергии раздельно по каждому подъезду.

Как следует из протокола № 1 от 29 декабря 2011 г., в голосовании приняли участие три собственника квартиры, которым принадлежит 186, 59 кв.м. общей площади жилых помещений, что, с учетом общей площади всех жилых помещений жилого дома (764,61 кв.м.) составляет 27,16 % от общего числа голосов. Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Архангельска, обладающая 73 % голосов в доме, присоединилась к решению собственников трех квартир путем направления ответа от 13 января 2012 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку участия в голосовании на общем собрании 29 декабря 2011 г. мэрия г. Архангельска не принимала.

Таким образом, апелляционная жалобы истцов по доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Качала Ф.И. и ФИО1 об уменьшении задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с июня 2011 г. по апрель 2012 г. до нулевого размера отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять по делу новое решение:

«Исковые требования Качала Ф.И., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» об уменьшении задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с июня 2011 года по апрель 2012 года до нулевого размера, об изменении схемы расчётов по общедомовому потреблению электроэнергии раздельно по каждому подъезду оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» об обязании произвести перерасчёт задолженности по оплате электрической энергии в размере «…» путём уменьшения на указанную сумму квартплаты отказать».

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи С.В.Корепанова

ФИО4