Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

Дело №33-5268

ПАО «Дальневосточный банк», обращаясь в суд с настоящим иском хх года, указало, что с ФИО1 заключено два кредитных договора: ВО-хх от ххх года на рублей, сроком до ххх года, с уплатой хх % годовых, и № ВО-хх от ххх года на ххх рублей, сроком до ххх года, с уплатой хх % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, хх года и ххх года между сторонами были заключены договора залога.

Залогодатель ФИО1 по первому договору залога передала в залог, залогодержателю ПАО «Дальневосточный банк» трехкомнатную квартиру, площадью ххх кв.м., по адресу: <...> х-х, залоговой стоимости ххх рублей.

По второму договору залога эту же трехкомнатную квартиру, залоговая стоимость определена сторонами в ххх рублей.

В связи с тем, что с ххх года ФИО1 прекратила осуществлять выплаты по кредитом, по состоянию на ххх года задолженность по кредитному договору № ВО-хх составила по основному долгу ххх рублей, по процентам ххх рублей, всего хх рублей. По второму кредитному договору ВО-хх - по основному долгу ххх рублей, по процентам хх рублей, общая сумма хх рублей.

ПАО «Дальневосточный банк» просил суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и обратить взыскание на заложенную квартиру.

В ходе слушания дела ххх года представитель истца уменьшил исковые требования в связи с тем, что за период с ххх года по ххх года ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору № ВО-хх от ххх года, при этом частично погасила сумму задолженности по кредитному договору № ВО-хх от хх года.

По состоянию на ххх года осталась задолженность по кредитному договору № ВО-хх от хх года в размере ххх рублей, из них основной долг хх рублей, проценты-ххх рублей.

Указанную задолженность банк просил взыскать с ФИО1 и обратить взыскание на квартиру с учетом договора залога от ххх года, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости хх рублей ( л.д. 75).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о дате слушания дела. Извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи ( л.д. 86).

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ВО-хх от ххх года в размере ххх рублей, в том числе: основной долг- ххх рублей, по процентам-ххх рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.

Обращено взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру, расположенную на 5-ом этаже, площадью ххх кв.м., кадастровый или условный номер: ххх, по адресу: <...> д. хх, кв. хх, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Определена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости ххх рублей.

С решением суда не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

В заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи с неявкой адресата.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно кредитному договору № ВО-хх ( л.д. 20-23) от ххх года

ПАО «Дальневосточный банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму

ххх рублей до хх года с уплатой хх % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога от ххх года (л.д.26-28), по условиям которого залогодатель передал в залог - трехкомнатную квартиру, по ул. Ххх, х-х, залоговой стоимости хххх рублей.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере и сроки согласно графику погашения (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер последнего платежа по графику или досрочного платежа по погашению всей суммы кредита включает в себя оставшуюся непогашенной на дату данного платежа сумму кредита и начисленные на данную сумму проценты в последнем расчетном периоде п.1.6 настоящего договора.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок, установленные кредитным договором, сумму кредита, кредитор имеет право на получение от заемщика процентов в размере ставки, указанной в п.п.1.1.2 настоящего договора, увеличенной на хх% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга, до даты погашения просроченной задолженности или до даты расторжения настоящего договора п. 1.7 настоящего договора.

Факты нарушения графика погашения кредита и неоплаты платежей в апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает.

Удовлетворяя иск, суд верно указал на то, что доказательств исполнения обязательств ответчица суду не представила. В связи с этим с ответчицы взыскан основной долг в размере хх рублей и проценты ххх рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом не учтена оплаченная ею хх года в счет погашения долга сумма ххх рублей. К жалобе она прилагает копию платежного поручения № хх от ххх года.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судом рассмотрен иск банка о взыскании задолженности, имевшейся у ФИО1 по состоянию на ххх года. Поэтому судом учтены все платежи в погашение долга, произведенные до ххх года. Платеж ххх года судом не учтен, поскольку произведен позднее и будет учитываться в погашение долга рамках исполнительного производства. Основанием к изменению решения суда последующее внесение платежей в погашение долга не является.

При наличии обеспечения кредитного договора залогом квартиры, в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредитором, суд правильно обратил взыскание на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной цены ххх руб. (в размере залоговой стоимости).

Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговая стоимость ниже рыночной стоимости квартиры, никакими доказательствами не подтверждены.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, процессуальными правами не воспользовалась, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы, не заявляла.

О предъявлении банком иска ей было известно, так как по ее заявлению от ххх года было отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ххх года, постановленное по первоначальному иску банка о взыскании задолженности по двум кредитным договорам. Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени для подготовки возражений против иска и представления доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит снизить размер процентов за просрочку основного долга по ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки размеру долга и периоду просрочки не имеется.

Спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: