Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Дагестанский региональный филиал на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк» - Дагестанский региональный филиал об обязании выдать необходимой информации,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о кредитной задолженности, в обоснование заявления указывается, что <дата> Бабаюртовским районным судом РД был выдан исполнительный лист серии ФС N 023149395 по делу № иску ФИО6 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» об обязании выдать необходимую информацию.

Указанный исполнительный документ обязывает должника предоставить ФИО3 полную информацию о задолженности по кредитам на момент передачи долговых обязательств третьим лицам по кредитным договорам №.0704191/0068 от 2007 года и № от 2010 года соответственно, предоставить ФИО6 договор передачи кредита третьим лицам и документ, подписанный ФИО3, подтверждающий снятие с его счета субсидий на общую сумму 109 000 рублей. На основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 1056/20/05022-ИП. Требования исполнительного документа на данный период заявителем (должником) исполнены, данный факт подтверждается письмом № от <дата> о направлении документов взыскателю - ФИО4, а так же письмом № от <дата> о направлении документов судебному приставу-исполнителю ФИО7, за исключением предоставления документов подтверждающих снятие со счета субсидий на общую сумму 109 000 рублей. Данные документы не были предоставлены взыскателю и Судебному приставу-исполнителю ввиду того, что они были уничтожены на момент вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии с внутренними нормативными документами АО «Россельхозбанк» оригиналы ежедневных кассовых документов дня по истечению 5 (пяти) лет подлежат уничтожению. Данный факт подтверждается актом о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению от <дата>№, актом о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению от <дата> года№.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о прекращении исполнительного производства N 1056/20/05022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 023149395 по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о кредитной задолженности – отказать».

На данное определение представителем ответчика АО «Россельхозбанк» - Дагестанский региональный филиал подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Вопреки нормам законодательства, заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Данный факт подтверждается следующими доказательствами- согласно почтового штемпеля на конверте направленного в адрес заявителя усматривается, что уведомление было направлено <дата> и получено ими <дата>, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции. Более того, данный факт подтверждается очетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором, который был ими распечатан с сайта www.pochta.ru.

В связи с этим были нарушены законные права, так как заявитель в связи с ненадлежащим уведомлением не смог присутствовать на судебном заседании и давать разъяснения по данному делу.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом в определении от <дата> было указано, что заявителем был предоставлен акт № от <дата> о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, среди которых под № числятся ежедневные кассовые документы дня допофиса <адрес>. Однако в указанном акте не указано, какие конкретно документы были выделены к уничтожению.

Помимо указанного акта, был так же предоставлен акт № от <дата> о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, среди которых под № числятся ежедневные кассовые документы дня доп.офиса <адрес>. Однако, по непонятной причине он не указан в определении суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования, приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Согласно частной жалобе, она подписана и подана в суд представителем истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ФИО5

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что является обязательным.

Необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных частная жалоба представителя истца не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий