Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2012 года гражданское дело по иску Чиркова А.Д. к ООО «Торговый центр ЗДС» о защите прав потребителя, по частным жалобам ООО «Торговый центр ЗДС» на определения Кетовского районного суда Курганской области от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску к ООО «Торговый Центр ЗДС» о защите прав потребителей судебно-строительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз», расположенному по адресу: .

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций, изготовленных на основе цемента приобретенного у ответчика, с учетом стоимости материалов и без учета стоимости цемента. Определить стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций, изготовленных на основе цемента приобретенного у ответчика, с учетом стоимости материалов и без учета стоимости цемента. Определить соответствует ли качество выполненных из цемента приобретенного у ответчика работ, действующим строительным нормам. Определить, при наличии возможности, по внешнему состоянию бетонных конструкций были ли соблюдены пропорции составляющих материалов при изготовлении раствора на основе цемента, приобретенного у ответчика. В случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющее значении для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела .

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на ООО «Торговый Центр ЗДС», расположенный по адресу: .

Заключение эксперта должно быть представлено суду в срок до 30.12.2011 г.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение Кетовского районного суда Курганской области от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление Чиркова А.Д. об устранении описки в определении суда о назначении экспертизы от 03.11.2011 года и об отзыве определения о назначении экспертизы, удовлетворить частично.

Исправить допущенную описку в определении Кетовского районного суда от 03.11.2011 года, а именно в мотивировочной части определения в части назначения экспертизы указать:

«В ходе рассмотрения дела по инициативе суда решается вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.».

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Чиркова А.Д. Дмитриевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Чирков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр ЗДС» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывал, что приобрел у ответчика 83 мешка цемента на сумму рубля. В ходе производства строительных работ было установлено, что раствор, изготовленный на основе цемента, приобретенного у ответчика не схватывается, при высыхании крошится. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика расходы по доставке цемента в сумме рублей, расходы по проведению экспертизы цемента в размере рублей, убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, расходы по составлению претензии - рублей, по составлению искового заявления - рублей, по оказанию юридических услуг - рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штрафные санкции в доход государства.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 3 ноября 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением этого же суда от 6 декабря 2011 года исправлена описка в определении Кетовского районного суда от 3 ноября 2011 года.

В частной жалобе на определение от 3 ноября 2011 года представитель ООО «Торговый центр ЗДС» просит постановленное судом определение в части возложения на ООО «Торговый центр ЗДС» расходов по оплате экспертизы отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, то на него судом и должны были быть возложены расходы по оплате экспертизы.

В частной жалобе на определение от 6 декабря 2011 года ООО «Торговый центр ЗДС» выражает несогласие с исправлением описки в определении от 3 ноября 2011 года, указывает, что инициатива назначения экспертизы исходила от истца по делу, что подтверждается предоставленными им в письменной форме вопросами, которые он просил поставить перед экспертом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чиркова А.Д. Дмитриева Л.Н. с доводами частных жалоб не соглашалась.

Представитель ответчика ООО «Торговый центр ЗДС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых определений.

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что истцом наряду с другими заявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью демонтажа и строительства нового забора кирпичной кладки, вызванной использованием некачественного цемента, приобретенного у ответчика.

Ответчик оспаривает как свою ответственность по нарушению прав Чиркова А.Д. как потребителя, так и размер предъявляемых им ко взысканию сумм.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению относительно размера причиненного истцу ущерба, а указанное обстоятельство имеет существенное значения для разрешения спора по существу, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу экспертизы для определения действительной стоимости ущерба.

Так как Чирковым А.Д. суду был представлена локальная смета, составленная экспертами, относительно стоимости ущерба (расходы по оценке нес Чирков А.Д.), с которым ОАО «Торговый центр ЗДС» категорически не согласен, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены судом на ответчика с учетом закрепленного в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности гражданского судопроизводства, предусматривающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель ответчика выражала согласие оплатить ее проведение, что отражено в протоколе судебного заседания от 3 ноября 2011 года.

Из данного протокола также следует, что участвующая в судебном заседании представитель истца Дмитриева Л.Н. ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, письменные материалы дела также не содержат указанного ходатайства истца, в связи с чем судом в определении от 3 ноября 2011 года ошибочно указано на поступление от представителя истца ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так как судом в определении от 3 ноября 2011 года допущена описка, она правомерно, в соответствии с правилами ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением суда от 6 декабря 2011 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемые определения суда сомнений в законности не вызывают, доводы частных жалоб ответчика направленные к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при вынесении определений, ошибочны и не могут служить поводом для их отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определения Кетовского районного суда Курганской области от 3 ноября 2011 года и 6 декабря 2011 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр ЗДС» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: