Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (кассационной) жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО4 осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, расположенного на придомовой территории дома в г.Тюмени.

В иске ФИО4 к Администрации г. Тюмени об оставлении гаража на прежнем месте, понуждении заключения договора аренды - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени и Администрации г. Тюмени ФИО5, объяснение представителя ООО «Дедал» ФИО4, полагавшего решение суда отменить и удовлетворить жалобу ФИО4, судебная коллегия

установила:

_ Управа Ленинского АО Администрации г. Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении произвести снос самовольно установленной временной постройки - металлического гаража по ул. . Требования мотивированы тем, что Управой Ленинского АО Администрации г. Тюмени было выявлено, что по ул. самовольно установлена временная постройка - металлический гараж, принадлежащий ФИО4 В соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 28.07.1998 г. № 2389 «Об утверждении положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени», Управой Ленинского АО Администрации г. Тюмени был издан приказ № 237 от 12.10.2011 г. «О демонтаже временного сооружения -металлического гаража, расположенного на придомовой территории по ул. в городе Тюмени». Согласно данному приказу ФИО4 необходимо было в 7-дневный срок осуществить снос металлического гаража. Предписание от 06.06.2011 г., oт 31.08.2011 г. ФИО4 не исполнил. Согласно сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов, ФИО4 земельный участок под металлический гараж по ул. в г.Тюмени не предоставлялся. Таким образом, металлический гараж. расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. является самовольной постройкой, так как возведён на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимого разрешения.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Тюмени об оставлении гаража на прежнем месте, на задворках участка земли вне придомовой территории дома в г.Тюмени, также просил обязать Администрацию г.Тюмени заключить с ним договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного на вне придомовой территории дома , площадью 30 кв. м., на котором размещён гараж.

Требования мотивированы тем, что гараж был приобретён им по договору купли-продажи в 1997 году, и размещён на вне придомовой территории, разрешение на установку не требовалось. Участок не был обременён правами, по генеральному плану городской застройки на данном участке не предполагалось размещение какого-либо объекта. Угрозы и нарушения интересов гараж не представляет. Металлический гараж не является объектом недвижимости, не подлежит регистрации, соответственно его нельзя признать самовольным строением.

В судебном заседании представитель истца Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени – ФИО5 исковые требования поддержала, со встречным иском ФИО4 не согласилась, пояснила, что земельный участок под гараж ФИО4 в соответствии с законом не предоставлялся. Считала, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ФИО4 с иском Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени не согласился, поддержал встречные исковые требования. Считал, что Управой Ленинского АО Администрации г. Тюмени пропущен срок для обращения в суд, так как гараж был размещён в 1997 году. Гараж сдаёт в аренду юридическому лицу, он стоит на территории, которая не относится к придомовой, препятствий никому не создаёт, разрешения на установку гаража отсутствует.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требования ФИО4 не согласился, пояснил, что ФИО4 разместил гараж самовольно, разрешающие документы отсутствуют. Отсутствуют основания для заключения с ФИО4 договора аренды на земельный участок.

Представитель третьего лица представитель ООО «Дедал»- ФИО4 в судебном заседании с иском Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени не согласился, пояснил, что Управой Ленинского АО г. Тюмени пропущен срок исковой давности. Считал требования ФИО4 об обязании предоставить земельный участок законными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной (кассационной) жалобе он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что суд не принял его ходатайство о применении срока исковой давности, а также меры по факту подложных, фальсифицированных доказательств, представленных в суд Управой Ленинского АО Администрации г.Тюмени. Полагает, что Управа Ленинского АО Администрации г.Тюмени, Департамент земельных ресурсов Администрации г.Тюмени являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску, а Управа Ленинского АО Администрации г.Тюмени не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, однако суд в решении представил Управу в качестве защищающей права собственника земельного участка. Считает, что суд, принимая исковое заявление Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени, не выполнил требования ст.ст.147, 148 ГПК РФ. Указывает, что Управа с 2006 года знала о существовании гаража, о чём показали свидетели ФИО7 и ФИО8 Однако суд не отразил в решении показания указанных свидетелей. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание договор аренды гаража от 01.10.2011 г. между ФИО4 и ООО «Дедал».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г № 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (кассационной) жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по ул. г.Тюмени самовольно, без разрешающих документов установлена временная постройка - металлический гараж, принадлежащий ФИО4

Из сообщения Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени от 17.10.2011 г. следует, что земельный участок под металлический гараж по ул. г.Тюмени ФИО4 не предоставлялся.

Согласно п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приказом Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени от 12.10.2011 г. «О демонтаже временного сооружения металлического гаража расположенного на придомовой территории по в г.Тюмени» и предписаниями от 06.06.2011 г., 31.08.2011 г. ФИО4 было предписано в установленный срок демонтировать металлический гараж по указанному адресу.

Однако из акта обследования земельного участка от 20.10.2011г. следует, что уведомление о добровольном сносе гаража ФИО4 исполнено не было, что в суде первой инстанции им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный металлический гараж, является самовольной постройкой, так как возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей и без получения на то необходимого разрешения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно обязал ФИО4 осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, расположенного на придомовой территории дома в г.Тюмени, и отказал в удовлетворении требования ФИО4 об оставлении гаража на прежнем месте. Управа Ленинского АО Администрации г.Тюмени, предъявляя указанный иск в суд, действовала в соответствии со своими полномочиями, закреплёнными в «Положении об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени», утв.Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 г. № 210-рг.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.421 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО4 о понуждении заключения договора аренды. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО4 не представлено доказательств того, что Администрация г. Тюмени обязана на основании договора, закона или добровольно принятого обязательства заключить с ним договор аренды под размещение гаража.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор аренды гаража от 01.10.2011 г., подписанного между ФИО4 и ООО «Дедал», поскольку при заключении данного договора Администрация г.Тюмени не являлась стороной по данному договору, а следовательно не брала на себя какие-либо обязательства по договору. В связи с чем, довод апелляционной (кассационной) жалобы в указанной части является несостоятельным.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление ФИО4 о пропуске сроке исковой давности, т.к. предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, соответственно установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат. Более того в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной (кассационной) жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную (кассационную) жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: