Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Советского районного суд г.Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 800 рублей, а всего- 35 800 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (с учетом уточненных требований), просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 990,54 руб., за период с 5 августа 2009г. по 30 мая 2011г. в размере 103 183,65руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2011 г., вступившим в законную силу 31 января 2012г., частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 мая 2009г. Указанным решением в пользу истицы с УФК по Красноярскому краю взысканы: в возмещение материального ущерба - 671 223 руб., убытки – 25767,54 руб., возврат госпошлины - 10 169,90 руб., судебные расходы - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего 712 960,44 руб. Согласно платежному поручению № 964689 от 20 мая 2011г., УФК по Красноярскому краю перечислена на счет взыскателя ФИО1 сумма 712 960,44 руб., фактически денежные средства поступили на счет истицы 01 июня 2011 г. Учитывая, что 10 августа 2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба, причинённого в результате ДТП 18 мая 2009г., в срок до 14 августа 2009г., требования ответчиком не исполнены, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 990,54 руб., за период с 15 августа 2009г. по 30 мая 2011г. в размере 103 183,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что после вступления в силу решения суда от 14 января 2011г. ответчик пользовался чужими денежными средствами, поскольку УФК по Красноярскому краю не имело указанных денежных средств в распоряжении, судом не учтен организационно-правовой статус ответчика, как государственного учреждения, и источник оплаты обязательства, которым являются средства бюджета РФ; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не правильно определен период, поскольку после совершения платежного поручения пользование денежными средствами ответчиком прекратилось; кроме того, взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, явно завышена.

В судебное заседание явилась представитель УФК по Красноярскому краю ФИО3

ФИО1 извещена о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФК по Красноярскому краю ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе, в соответствии с которым Федеральное казначейство является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11).

Также, в соответствии с указанным выше Положением Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Согласно Типовому Положению об Управлении федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 № 67н (п.5) Управление является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2011г. с ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взыскана сумма в возмещение материального ущерба 671 223 руб., убытки 25 767 руб. 54 коп., возврат госпошлины 10 169 руб. 90 коп., судебные расходы 800 руб., в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб., всего 712 960 руб. 44 коп.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2011 года.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращениям взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится финансовыми органами субъектов Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявленными к исполнительным документам.

Однако, в данном случае Управление федерального казначейства по Красноярскому краю выступало в качестве ответчика по гражданскому делу, вытекающему из деликтных правоотношений (вследствие причинения вреда его работником), а не из правоотношений, возникших вследствие взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, и обязательство УФК по КК как ответчика вследствие причинения его работником вреда имуществу истицы ФИО1 не связано с исполнение функций распорядителя бюджетных средств.

Согласно платежному поручению №964689 от 20 мая 2011г., сумма 712 960,44 руб. перечислена УФК по Красноярскому краю на счет взыскателя ФИО1, фактически денежные средства поступили на счет истицы 01 июня 2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства решение суда подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на УФК по Красноярскому краю как ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы УФК по Красноярскому краю о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и просрочки исполнения, предусмотренного указанными нормами УФК по Красноярскому краю не допущено, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.01.2011 года, вступившего в законную силу 31.01.2012 года, сумма ущерба в пользу истицы взыскана с ответчика - Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и в данном решении нет указания на обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Особенности правового регулирования в части финансирования органов Федерального казначейства в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе".

При этом Конвенция закрепляет за каждым право на эффективное и своевременно разбирательство дела судом. Последнее, в свою очередь, предполагает процедуру судебного разбирательства с момента поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного решения. Таким образом, процедура судебного разбирательства заканчивается исполнением судебного акта, обязательства по исполнению которого возникают у обязанной стороны (должника) с момента вступления судебного акта в законную силу. Соответственно, при его неисполнении после указанной даты сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право требовать применения к неисполняющему должнику предусмотренных действующим, в том числе, национальным, законодательствам гражданско-правовых санкций, что и имело место в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы УФК по Красноярскому краю о неправильном определении судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования банка России на день подачи искового заявления составляет 8,25%, сумма задолженности – 712 960,44 рублей, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств - 120 дней с 1 февраля 2011г. по 1 июня 2011г. (день поступления денежных средств на счет истицы).

Между тем, учитывая, что моментом фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является дата перечисления денежных средств взыскателю, т.е. 20 мая 2011г., при этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 110 дней, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составит 17 972,54 рублей. Решение суда подлежит уточнению в указанной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уточнения размера взыскиваемых сумм, надлежит произвести и перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из указанной нормы закона, а также руководствуясь ст.333.19 НК РФ, с УФК по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 718,90 рублей, так как данные расходы реально понесены истицей (л.д.3,4).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно исходил из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы, ответчиком не представлено, при этом поведение ответчика, допустившего длительное неисполнение судебных постановлений о взыскании с него в пользу истицы денежных средств, привело к необходимости обращения истицы в суд за защитой своего права и повлекло для последней реальные расходы на разрешение судебного спора. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы УФК по Красноярскому краю в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года уточнить в части размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 972,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 718,90 рублей, определив общую сумму, подлежащую взысканию с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу ФИО1, с учетом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в размере 33 691 рубль 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: