Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2012 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» в возмещение ущерба взыскано 737856 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 10578,56 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ответчик с 18 марта 2011г. была принята на работу в структурное подразделение ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» участок № ТУБ «Небула-Виктория» на должность кладовщика, 24.03.2011г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной в период с 01.12.201г. по 10.12.2012г. инвентаризации выявлена недостача находящихся в подотчете у ответчика товарно-материальных ценностей на общую сумму 737856 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 03.11.2011 г. №. В добровольном порядке ответчиком вред не возмещен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 737856 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10578,56 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Представитель истца ссылается на подложность представленных истцом в подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей документов с подписью от имени истца (сличительные ведомости, приходные ордера и товарные накладные); при увольнении с работы истцу каких-либо претензий по поводу недостачи не предъявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пункте 4 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника перед работодателем кроме прочего обязательно наличие прямого действительного ущерба, бремя доказывания которого возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании приказа ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» от 24.03.2011 г. была принята на работу в участок № ТУБ «Небула-Виктория» (производственный участок) на должность кладовщика и приказом истца от 24.03.2011 г. № в этом качестве была назначена материально-ответственным лицом (л.д.28, 33).

24.03.2011г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она в качестве кладовщика производственного участка № ТУБ «Небула - Виктория» принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам (л.д.31).

В подтверждение факта недостачи вверенного ответчику имущества и размера причиненного ответчиком ущерба истцом представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.34 - 41).

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в возмещение ущерба 737856 руб., суд исходил из наличия договора о полной материальной ответственности с ответчиком заключенного в период трудовых отношений, результатов ревизии товарно - материальных ценностей зафиксированных в сличительных ведомостях, а также наличия первичных бухгалтерских документов о принятия ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей (приходных ордеров, товарных накладных).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные процессуальные требования не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела в полной мере, что повлекло принятие необоснованного решения об удовлетворении иска.

Исследуя вопрос о наличии и размере ущерба, суд ограничился ссылкой на представленные истцом сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и придал данным документам преимущественное доказательственное значение фактически без их исследования и без должной оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Так, в материалах дела на л.д. 42 имеется объяснительная записка ФИО1 о причинах выявления недостачи, в которой указано : «Отсуствие скобы 33т-1 шт. ничем объяснить не могу, 25т скобы были использованы на установку мертвого якоря, акт № не исправила. Блок стабилизационный не принимала, не видела, документов не подписывала. Замок навесной № в использовании на Фортуне. Хомуты №, коробка была утеряна при перегрузке, на Фортуне было наличие всех хомутов. Коммутаторы 24 port UTP 10/100 MbpS № - № на Фортуну не поступали. Лестницы №, №, № остались на Фортуне; сплит - системы ОС -30023346 1 шт нет документов, нет самой сплит системы, не видела не принимала. Сумка рюкзак : объясняю отсутствие тем, что они розданы на карточки так как на момент оприходования их мною они не являлись ОС, а были предназначены для перевозки сотрудниками МРТС спецодежды ; Ботинки, сапоги, очки были приобретены сотрудниками МРТС инженерам в Ю-Сахалинск, для ФИО3, ФИО4, реестр передавала. Перчатки, очки, предфильтры, пояс термический были выданы прорабам производства, ведомости не составлены во избежание путаницы, так как не проведены предыдущие отчеты. Электроды, документов нет, если они поступали на Фортуну, то были выгружены и пущены в производство, минуя склад. Тест «имунно-хром-5-мульти-экпресс» не был списан так как доктором не был составлен акт на списание Комплект очистных растворов был использован для промывки танков, не был составлен акт по расходу растворов На лекарственные средства и медикаменты не был составлен акт доктором ТУБ Фортуна».

Таким образом, в объяснительной ответчика речь идет о конкретных обстоятельствах, которые в случае их подтверждения исключают полностью либо частично её материальную ответственность перед истцом, так как означают отсутствие фактического ущерба.

Между тем, обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена законом на работодателя. При исполнении данной обязанности работодатель обязан истребовать от работника объяснение (ст.247 Трудового кодекса РФ).

Однако, по настоящему делу какие-либо доказательства тому, что истцом проведена проверка обстоятельств, изложенных в объяснительной ФИО1 не представлены.

В обоснование размера ущерба истец представил заверенные копии двух сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.34-41). Содержание данных письменных доказательств суд в полном объеме не исследовал, ограничившись лишь указанием на итоговую величину недостачи - 737856 руб.

Вместе с тем, данные документы не отвечают требованиям допустимости.

Так, в сличительной ведомости на л.д. 34-36 отсутствует дата её составления, не указана дата начала и дата окончании инвентаризации, не заполнены графы о том, по состоянию на какое число проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. Сумма недостачи по этой ведомости установлена в размере 587742,20 руб.

В сличительной ведомости на л.д. 37-41 не указано, по состоянию на какое число проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. Сумма недостачи по этой ведомости установлена в размере 150114, 08 руб.

Кроме того, в сличительных ведомостях не заполнены графы «структурное подразделение», что не позволяет сделать однозначный вывод о том, проводилась ли инвентаризация именно в отношении имущества, переданного в подотчет истцу. В одной из сличительных ведомостей ФИО1 подписалась как кладовщик участка №, в то время как договор о полной материальной ответственности заключен ею в качестве кладовщика участка № ТУБ «Небула-Виктория».

Такие же недостатки имеются и инвентаризационной описи № от 12.12.2011 г. (л.д.44- 99).

Значительная часть представленных истцом документов первичной бухгалтерской отчетности, на которые сослался суд без их оценки и исследования (приходные ордера с подписью от имени ФИО1) оформлены на «участок № Склад», «участок № Фортуна произ», в то время как полную материальную ответственность истец принимала в качестве кладовщика на другом объекте - участок № ТУБ «Небула-Виктория» (л.д. 105, 113, 120, 122, 131, 139, 142, 164, 170 и др.)

При этом доказательств тому, что истец принимала материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на складе № материалы дела не содержат. Согласно приказа № от 24.03.2011 г. ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» ФИО1 была назначена материально-ответственным лицом именно на участок № ТУБ «Небула-Виктория» (производственный участок).

Данному несоответствию суд не придал никакого значения, не принял мер к его устранению, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не вынес данное обстоятельство на обсуждение сторон, не предложил истцу представить дополнительные объяснения и доказательства с целью проверки доводов истца о причинении истцом ущерба и его размера и вынес заочное решение об удовлетворении иска в первом судебном заседании в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В приказе от 03.11.2011 г. по ОАО «Межрегионтрубопрводстрой» (г.Москва) «О проведении инвентаризации» содержится перечень строительных участков, на которых предписано проведение инвентаризации. При этом производственный участок № ТУБ «Небула-Виктория» в нем не поименован (л.д.179).

Таким образом, вопрос о том, на каком участке, подразделении (складе) возникла недостача остался невыясненным судом.

Кроме того, из содержания изданного истцом приказа от 18.01.2012 г. № «О результатах инвентаризации участка № Департамента флота - Дальневосточный», в который в последующем были внесены изменения в связи с увольнением ответчика следует, что ФИО1 признана виновной в несвоевременном документальном отражении операций с движением товарно-материальных ценностей (поступление, перемещение, вовлечение в производство в том числе списание давальческих материалов), что при установленных обстоятельствах по делу автоматически не означает причинение истцу ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается и утверждает о том, что представленные истцом копии первичных бухгалтерских документов (сличительные ведомости, приходные ордера, товарные накладные) являются подложными, ею не подписывались.

С учетом этого в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и доводов, однако представитель истца в направленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ограничился повторением содержания искового заявления и своих возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения.

В силу ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом по настоящему делу письменные доказательства в подтверждение факта и размера причиненного истцом ущерба не отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приходя к другому выводу, суд первой инстанции не выполнил

требований ст. 195 ГПК РФ и не учел разъяснений данных в п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ). По данному делу судебной коллегией принимается новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить. Заочное решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении иска ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать полностью.

Председательствующий :

Судьи :