Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 14 мая 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм по решению суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.06.2011 года с К1. в пользу ФИО1 взысканы 66150 рублей задолженность по договорам возмездного оказания услуг, 2184 рубля 50 коп. в счет расходов по госпошлине.

Определениями суда от 09.07.2012 года, 17.09.2013 года денежная сумма, взысканная решением суда, индексировалась.

Исполнительные листы возвращены в связи со смертью должника в августе 2016 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года., а также за последующий период по дату рассмотрения заявления.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, выражая несогласие, заявитель считает, что нарушены ее права, суд не определил все юридически значимые обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что на момент вынесения определения суда, определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 30.11.2017 года не вступило в законную силу. Считает, что индексацию необходимо было взыскать с К1., а решение суда может исполняться за счет выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Как указано выше заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.06.2011 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 66150 рублей задолженность по договорам возмездного оказания услуг, 2184 рубля 50 коп. в счет расходов по госпошлине.

Определениями суда от 09.07.2012 года, 17.09.2013 года, от 17.09.2015 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2016 года денежная сумма, взысканная решением суда, индексировалась по июль 2015 года.

Судом установлено, что должник К1. умер 13.08.2016 года.

Как видно из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве К2., К3. отказано. Определение суда вступило в законную силу 26.02.2018 года.

Разрешая заявление ФИО1 о дальнейшей индексации, суд, принимая во внимание смерть должника и отсутствие его правопреемников, отказал в удовлетворении данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На момент апелляционного рассмотрения частной жалобы ФИО1, определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части, не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Исходя из ст.208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, сумма индексации подлежит взысканию с должника либо с его правопреемников.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, а равно и процессуальная правоспособность ( ст.36 ГПК РФ) прекращается смертью физического лица. В связи с чем, в случае смерти должника, отсутствия правопреемников и сведений о наследственном имуществе, заявление об индексации присужденных денежных сумм не могло быть удовлетворено.

Доводы частной жалобы являются ошибочными и отмену определения суда не влекут.

При таких данных, вывод суда об отсутствии правовых оснований для индексации взысканных по решению суда денежных средств, является правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи