Гражданский кодекс часть 1

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 01 августа 2007 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 01 августа 2007 года между АКБ «М.» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит на срок до 01 августа 2011 года под 17 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика 01 августа 2007 года. Способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком является поручительство ФИО1, который в силу договора поручительства несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком. Поскольку обязательство исполняется заемщиком ненадлежащим образом, с заемщика и поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» получило право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (цессии) от 29 сентября 2008 года.

Впоследствии ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность увеличенном размере, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» взыскана задолженность по кредитному договору, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не предоставил ему время для подготовки отзыва на иск и встречного иска о признании договора поручительства прекращенным. Судом взысканы проценты за период с 02 августа 2007 года по 02 декабря 2009 года без учета того, что право требования по кредитному договору передано истцу 29 сентября 2008 года. В решении суда отсутствует расчет взыскиваемых процентов. С графиком платежей он не был ознакомлен. В силу закона договор поручительства должен быть прекращен с 05 августа 2008 года. Истец не представил доказательств перехода к нему прав по договору поручительства, в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору цессии, договор поручительства не указан, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ права требования по договору поручительства не передавались. В связи с чем с иском к поручителю мог обратиться только банк, но договор поручительства прекратил свое действие. Кроме того, договор цессии заключен 29 сентября 2008 года, в то время как ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» зарегистрировано в качестве юридического лица только 01 октября 2008 года. Действия, связанные с принятием Устава данной организации, утверждением ее руководства и постановкой на учет в налоговом органе также производились до регистрации юридического лица, то есть до его создания. Корреспондентские счета и БИК цедента и цессионария совпадают. Однако суд не истребовал документы о создании истца, о руководителях организации и о лицах, имеющих право действовать от имени организации, о перечислении суммы во исполнение договора цессии.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ФИО1 в кассационной жалобе. Дополнительно указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего она не имела возможности представить возражения на уточненные исковые требования.

В возражениях на кассационные жалобы ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2007 года между АКБ «М.» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды на срок до 01 августа 2011 года под 17 % годовых.

Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 28 августа 2008 года стороны изменили условие о подсудности споров, указав, что спор рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Томского филиала банка в г. Барнауле, а при закрытии данных подразделений - по месту нахождения Барнаульского филиала. При отсутствии филиала в г. Барнауле и закрытии вышеназванных подразделений в г. Барнауле споры рассматриваются по месту нахождения Томского филиала банка. В случае закрытия внутренних структурных подразделений Томского филиала банка в г. Барнауле, отсутствии, либо закрытии Барнаульского филиала, закрытии Томского филиала, споры рассматриваются в суде по месту нахождения банка.

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика 01 августа 2007 года.

Способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком является поручительство ФИО1, который в силу договора поручительства № Ф53/ПР/ПО/211/07, заключенного между ним и АКБ «М.» 01 августа 2007 года несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Дополнительным соглашением к договору поручительства стороны внесли в него те же изменения, что были внесены в кредитный договор.

29 сентября 2008 года между АКБ «М.» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» заключен договор №2909/2 уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в силу которого цедент (банк) уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а также по договорам обеспечения, имеющим акцессорный характер по отношению к кредитным договорам (основным обязательствам). В силу п. 1.2 договора права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога (поручительства) переходят в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, а также права, срок по которым наступит после передачи прав (требований) по данному договору.

Поскольку диспозитивная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 382 ГК РФ, допускает переход к другому лицу прав кредитора без согласия должника, договором или законом исключения из данного правила для кредитного обязательства и обязательства из договора поручительства не предусмотрены, а в договоре цессии закреплено, что банк уступает права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а также по договорам обеспечения и в приложении № 1 договора кредитный договор, заключенный с ФИО2, указан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором по основному и акцессорному обязательствам является на дату принятия решения суда истец, а доводы кассационных жалоб о недопустимости признания за истцом подобного статуса не основаны на законе.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не учел, что по условиям кредитного договора обязательства подлежат исполнению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 4.1. договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В обоснование иска ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» просит суд обязать ответчиков досрочно погасить задолженность по кредитному обязательству в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с 2008 года.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Возлагая на поручителя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд не учел вышеприведенные нормы, не установил, когда конкретно заемщиком допущено нарушение условий договора о погашении кредита, содержит ли договор условие о сроке исполнения договора поручительства, сроке прекращения обязательств поручителя. В связи с этим, не дана правовая оценка положениям договора поручительства с учетом того, что обязательства подлежали исполнению по частям.

В случае, если условие о сроке в договоре поручительства отсутствует, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку в данном случае кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, то поручитель не будет отвечать перед кредитором в полном объеме и его ответственность будет ограничена сроком, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить заявленные требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Помощник судьи Новикова Ю.А.