Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре	Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника В.А.Ф. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Западно - Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» в составе единоличного третейского судьи К.М.А. от <.......> о взыскании с В.А.Ф. в пользу ООО «Этажи - Тюмень» неуплаченного вознаграждения по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости от <.......> №<.......> в размере <.......> рублей, штрафной неустойки в размере <.......> рубля, судебных издержек в размере <.......> рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на оплату третейского сбора в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Директор ООО «Этажи-Тюмень» Х.И.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......>, третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» в составе единоличного судьи К.М.А. по делу № <.......> было вынесено решение о взыскании с В.А.Ф. в пользу ООО «Этажи - Тюмень» денежных средств по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от <.......> №<.......> Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2015, текст решения в полном объеме изготовлен 16.03.2015. Оригинал решения третейского суда при АНО «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» прошитый, пронумерованный на 5 (пяти) листах, подписанный третейским судьей К.М.А., был получен представителем ООО «Этажи - Тюмень» <.......>. Решение в добровольном порядке должником не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен должник В.А.Ф. В частной жалобе просит истребовать из третейского суда при АНО «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» материалы дела по иску ООО «Этажи-Тюмень» к В.А.Ф., отказать в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа. Отмечает, что он не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей. Указывает, что третейское соглашение фактически не заключалось, имеется лишь третейская оговорка в договоре с ООО «Этажи» о подсудности споров третейскому суду. Кроме того считает, что решение Третейского суда нарушает принципы справедливости, равноправия и законности.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Этажи-Тюмень» Р.Г.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д.167-168).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник В.А.Ф. просит отменить постановленное по делу определение по доводам жалобы.

Представитель взыскателя ООО «Этажи-Тюмень» Р.Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное оп делу определение без изменения, поддержала письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела №<.......>, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 (пункты 1, 2, 4, 5) статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что, в частности:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <.......> по адресу: <.......> третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Центр содействия третейскому разбирательству» в составе единоличного судьи К.М.А. по делу № <.......> было вынесено решение о взыскании с В.А.Ф. в пользу ООО «Этажи - Тюмень» неуплаченного вознаграждения по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости от <.......> №<.......> в размере <.......> рублей, штрафной неустойки в размере <.......> рубля, судебных издержек в размере <.......> рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на оплату третейского сбора в размере <.......> рублей. В остальной части иска отказано.

В соответствии с третейской оговоркой, сделанной сторонами в договоре возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от <.......> №<.......>, настоящее решение является окончательным.

Решение в добровольном порядке должником не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО "Этажи-Тюмень" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных частями 1 и 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2015 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, обсуждая доводы частной жалобы, отмечает, что именно на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами ГПК РФ (ч. 4 ст. 425, ст. 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Таких доказательств В.А.Ф. суду представлено не было, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несостоятельным, в частности, является довод жалобы о том, что сторонами третейское соглашение фактически не заключалось, имеется лишь третейская оговорка в договоре с ООО «Этажи» о подсудности споров третейскому суду.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 26 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 7.2 договора оказания услуг по покупке объекта недвижимости от <.......> г. стороны определили, что споры, связанные с оплатой услуг представителя, рассматриваются в Третейском суде при АНО «Западно-Сибирский центр содействия третейскому разбирательству».

Таким образом, стороны в требуемой форме изменили территориальную подсудность и определили подсудность споров по оплате Третейскому суду, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы В.А.Ф. о том, что он не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи, в связи с чем, были нарушены его права при формировании состава третейского суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 23.1 Регламента Третейского суда при АНО «ЗСЦСТР», если стороны в третейском соглашении не определил третейского судью, который будет рассматривать дело, третейский судья назначается председателем Третейского суда из списка третейских судей.

Поскольку сторонами спора третейский судья не был избран, то в соответствии указанным регламентом он был назначен председателем Третейского суда.

Доводы жалобы о том, что решение третейского суда от 10.03.2015 г. нарушает основополагающие принципы российского права, являются надуманным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.