Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12.01.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2011 с заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб., со сроком по 21.12.2016, под 17,9% годовых. По условиям договора кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей согласно утвержденному графику. В настоящее время заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ... руб., в том числе: ... руб. просроченный основной долг, ... руб. просроченные проценты, ... руб. неустойка за просроченный основной долг, ... руб. неустойка за просроченные проценты. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в установленный срок не исполнено. В связи с нарушениями условий договора, просил расторгнуть кредитный договор№ от 21.12.2011, взыскать досрочно с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере ... руб., возврат государственной пошлины по иску в размере ... руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Судом постановлено решение, которым кредитный договор № от 21.12.2011, заключенный между ОАО Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от 21.12.2011: просроченные проценты - 127063,24 руб.; просроченный основной долг - 545279,47 руб., неустойка за просроченные проценты - 44695,76 руб., неустойка за просроченный основной долг - 46625,19 руб., а всего 763663,66 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10836,64 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, указав, что в нарушение требований ст. ст. 147, 148, 153 ГПК РФ судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил возможности представить возражения и доказательства по иску, заключить мировое соглашение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму ... рублей, под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей № 1.

В соответствии с указанным графиком, начиная с 21.01.2012, погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца равными долями в размере по 18396,16 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 18327,47 руб.

Согласно расчету исковых требований ФИО1 неоднократно допускалась просрочка платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 763663,66 руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты –... руб., неустойка - ... руб.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, задолженность не погасил, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины.

Решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора ФИО1 не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не проведении подготовки по делу к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены, материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 18.12.2015 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 03.02.2010 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена определением суда от 02.12.2015 после принятия заявления к производству на 24.12.2015 на 10 час. 30 мин.

ФИО1 заказной почтой направлены судебные извещения на 24.12.2015 (подготовка дела к судебному разбирательству) и на 12.01.2016 (судебное разбирательство). Факт вручения ответчику судебных извещений 21.12.2015 и 06.01.2016 подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 29, 33).

О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства, письменные возражения по иску в суд не направил, доказательств уважительности причини неявки, не представил. Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о не проведении судом подготовки по делу к судебному разбирательству судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству по правилам ст. 147 ГПК РФ была назначена на 24.12.2015, по итогам которой судья, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание на 12.01.2016.

Вследствие изложенного, доводы жалобы не опровергают законности обжалуемого решения, а потому не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи