Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «ТВК-6 канал», обществу с ограниченной ответственностью «Новости», ФИО5 , ФИО2 , ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционным жалобам ОАО «Красноярское информационное Телевидение (ТВК-6 канал), ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков открытое акционерное общество «ТВК-6 канал», общество с ограниченной ответственностью «Новости», в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, распространить в средствах массовой информации «ТВК-6 канал» опровержение, как не соответствующего действительности, сюжета «Специальное расследование» ФИО1 в отношении ФИО3 , вышедшего в эфир 25 мая 2011 года и 01 июня 2011 года, следующим образом:

анонс к опровержению сюжета в количестве 25 выходов за пять дней с субботы по среду, в том числе в Новостях ТВК, в количестве эфирного времени;

опровержение сюжета в течение трех раз в Новостях ТВК в среду в 20:00 часов, 23:00 часа и в четверг в утренних новостях, в количестве эфирного времени.

Текст анонса : «Мы опровергаем необоснованные обвинения в массовом мошенничестве, вышедшие 25 мая 2011 года в сюжете «Специальное расследование» ФИО1.

Текст сюжета : «25 мая 2011 года в эфире телекомпании ТВК-6 канал» вышел сюжет «Специальное расследование» ФИО1, в котором автор -ФИО1 называет ФИО3 преступником, мошенником, что Горохов воспользовался юридической слепотой красноярцев и отнял у них жилье. Однако, обвинения и доводы ФИО1 являются голословными, не содержат достоверной информации:. Судебные решения, на которые автор ссылается в сюжете, не имеют к словам автора никакого отношения. Горохов не является преступником. Горохов не скрывался ни от кого, в том числе и от съемочной группы ФИО1».

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горохов обратился в суд с иском к ОАО «ТВК-6 канал», ООО «Новости», ФИО5 ., ФИО2 , ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил обязать ответчика ОАО «ТВК-6 канал» распространить в средствах массовой информации опровержение сюжета «Специальное расследование» ФИО1, вышедшего в эфир на канале «ТВК-6 канал» 25 мая 2011 года, принести извинения в количестве эфирного времени, соответствующего времени распространения недостоверных сведений о нём, вместе с повторами и анонсами; обязать ответчиков ФИО7 , ФИО2 , ФИО5 принести ему публичные извинения в средствах массовой информации за распространение недостоверных сведений. В обоснование требований ФИО3 указывает на то, что 25 мая 2011 года в эфире телекомпании «ТВК-6 канал» вышел сюжет под названием «Специальное расследование» Новостей ТВК, автором которого является ФИО1. Данный сюжет содержит в себе необоснованные и заведомо ложные обвинения в его (ФИО3) адрес, поскольку корреспондент ОАО «ТВК-6 канал» ФИО1 и ведущая новостей ФИО4 заявили в сюжете, что он (Горохов ) - мошенник и преступник, совершивший массовое мошенничество с квартирами красноярцев по одной схеме, лишив при этом людей крыши над головой, среди пострадавших более шестидесяти человек. ФИО1 также было заявлено, что Горохов скрывается, номер телефона ФИО3 недоступен, что не соответствовало действительности. При этих словах в сюжете ФИО1 показывает на закрытую дверь офиса «Центра займов» ООО «Инвестцентр», расположенного по и говорит, что в этом офисе Горохов оформлял все свои сделки и теперь его здесь не найти. Однако, к данной организации истец какого-либо отношения не имеет, её директором либо учредителем не является. В конце сюжета ФИО1 также озвучил ложную информацию, говоря о том, что Горохов пропал, но милиция уголовного дела не возбуждает. Полагает также, что в сюжете имели место необоснованные обвинения и со стороны ФИО7 , ФИО2 , ФИО5 , которые поясняли о том, что Горохов завладел их имуществом или имуществом их родственников обманным путем, не заплатив денег. Истец указывает, что данный сюжет полностью основан на заведомо ложных сведениях, поскольку все недвижимое имущество (квартиры) были приобретено законным путем. К каждому договору купли-продажи недвижимого имущества имеется расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме

10 ноября 2011 года истец предъявил аналогичные требования к соответчику - ООО «Новости», и, уточнив их, просит обязать ответчиков ОАО «ТВК-6 канал» и ООО «Новости» распространить в средствах массовой информации опровержение сюжета «Специальное расследование» ФИО1, вышедшего в эфир 25 мая 2011 года и 01 июня 2011 года; обязать ответчиков ФИО7 , ФИО2 , ФИО5 опровергнуть в средствах массовой информации недостоверные сведения о нём - ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красноярское информационное Телевидение (ТВК-6 канал)- ФИО5 , действующая на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не указал какие именно сведения об истце признаны несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию. Фразы в предложенным опровержении, не были озвучены в ходе оспариваемого сюжета, обязанность по опровержению распространенных сведений путем анонса к опровержению возложена необоснованно, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку предметом судебного исследования репортаж от 1 июня 2011 года не являлся, доказательства распространения анонса «Специального расследования» в количестве 25 выходов не представлены, равно как и доказательств трех выходов самого сюжета. Оспаривает заключением комиссионной психолого-лингвистической экспертизы со ссылкой на процессуальные нарушения. Кроме того, судом за утверждения приняты ряд суждений и оценок автора оспариваемого сюжета, что не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. В программе не содержится сведений порочащих истца и в иске следует отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО3 , ФИО5 ФИО2 , ФИО7 . ФИО1 , надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО3 .- ФИО6, действующую на основании доверенности, представителя ответчиков ООО «Новости», ОАО «ТВК-6 канал» ФИО5 действующую на основании доверенностей, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 мая 2011 года, а также 01 июня 2011 года, в эфир на канале вещания «ТВК-6 канал» в программе «Новостей ТВК» вышла передача под авторством ФИО1 «Специальное расследование». Кроме того, до выхода в эфир производилось анонсирование сюжета следующим образом : «Как 60 Красноярец остались без квартиры: Спецрасследование новостей ТВК. Специальное расследование -сюжет о массовом мошенничестве с квартирами красноярцев, все они лишились своего жилья по одной схеме, среди пострадавших более 60-ти человек».

Во время показа видеосюжета на экране указывалось: «ФИО7 стала жертвой бизнесмена ФИО3. Она заняла у компании ФИО3 250000 рублей. Все займы осуществлялись под залог недвижимости. Заемщик выплачивал долг неравными суммами. Сумма долга увеличивалась при росте курса доллара. К ФИО7 приходили подозрительные люди. Позднее неизвестные люди поменяли замки в её квартире. Женщина с 2-х летней дочерью осталась без квартиры. ФИО2 - ещё одна пострадавшая. Якобы под залог недвижимости она заняла 500 000 рублей. ФИО2 заняла деньги как раз в период кризиса. За неуплату Горохов подал на Т.ФИО2 в суд. ФИО2 пострадавшая. Отец ФИО5 лишился квартиры до смерти. Её отец якобы взял копию в Росрегистрации, в это время отец ФИО5 лежал в больнице. ФИО5 пострадавшая. Выйти на связь с Гороховым пострадавшие не могут. Уголовное дело в милиции до сих пор не возбуждено».

В сюжете автор ФИО1 сообщил :

«Самое главное, что преступник известен, но преступником, по мнению правоохранительных органов, он не является. Вот он" (показывает на фото и называет фамилию и имя) Горохов. Люди, о которых мы будем рассказывать сегодня, пострадали от его действий, и лишились квартир.. . Сегодня мы расскажем о схеме, по которой обманывали людей.

ФИО7 стала жертвой бизнесмена ФИО3, который фактически оставил её на улице. Она всего лишь заняла 250 000 рублей у компании, руководителем которой был Горохов. Её в самом начале смутило, в объявлении говорилось - займы под залог недвижимости, только документ приходилось подписывать другой, вот он договор купли-продажи недвижимого имущества.. . Условия займа, которые выполнить было невозможно, проценты начислялись сразу и схема оплаты странная. Сначала 6 месяцев платишь мало, а потом сразу 80% долга каждый месяц было, непонятно, сколько же платить... К ней начали приходить подозрительные люди, эти люди стучались в дверь, требовали впустить она вызвала милицию, а пока давала объяснения в отделении, в её квартире поменяли замки. Беременная Юля с двухлетней дочерью на руках осталась на улице. Горохов был непреклонен.

ФИО2. - еще одна пострадавшая, осталась без квартиры, якобы под залог недвижимости она заняла 500000 рублей. Стоило ей немного просрочить выплату, как Горохов предложил ей покинуть квартиру. Она отказалась, и он пошел в суд. Суд встал на сторону бизнесмена.

ФИО5 узнала о том, что её отец лишился квартиры после его таинственной смерти, и это было для неё удивлением. Все документы на квартиру всегда были у неё на руках. Это потом она узнает, её отец, якобы взял копию в Росрегистрации. Вот дата 30 июля 2009 года. Хотя сделать этого не мог. Вот выписка из больницы, с 27 июля до конца августа, её отец лежал в стационаре. Она предполагает, что он тоже мог взять какой-нибудь займ, хотя денег у него никогда не было, а потом, когда понял, что сделал, пытался все вернуть обратно и затем скончался.

У входа в офис, на двери которого вывеска «Центр займов» ООО «Инвестцентр», в офисе, где Горохов оформлял все сделки, его теперь не найти, нет его и по домашнему адресу в Емельяново, не отвечает телефон. Горохов пропал. Мы нашли его изображение - вот он и вполне может быть, что вы от его действий также пострадали. Нам известно о 6 десятках случаев, но милиция уголовного дела не возбуждает.

ФИО1, ФИО8, Новости ТВК.

Ровно через неделю мы как раз и расскажем, почему правоохранительные органы пока не возбуждают уголовного дела, это пытались сделать много раз, но пока только отказ. Мы отправили официальный запрос в Главное управление МВД по Красноярскому краю, ждем ответа. А если вы пострадали от действий ФИО3 - звоните уже сейчас, наш телефон <***>. Вместе бороться с такой системой будет легче. Ровно через неделю продолжение».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии же с Должностной инструкцией продюсера специальных проектов ООО «Новости», продюсер обязан проверять достоверность сообщаемой им информации - п.3.3.2 Инструкции

Постановлением от 13 марта 2012 года старшего следователя по ОВД СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России Красноярское подполковника юстиции ФИО9, уголовное дело №19031665 в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.:3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.З ст. 159, ч,4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что автор выпуска «Специального расследования» ФИО1, в утвердительной форме говорит о ФИО3 , как о преступнике - мошеннике, который причастен к похищению у граждан путем обмана более 60 квартир красноярцев, на протяжении всего сюжета, ФИО1 указывая на фото ФИО3 , обозначает его как преступника и мошенника, скрывающегося от съемочной бригады и граждан после того, как завладел их квартирам, формируя у зрителей негативную оценку ФИО3 как человека (бессовестного) и как «бизнесмена», формируют его образ как «мошенника», человека, совершившего «мошенничество», «обманывающего» юридически некомпетентных людей с целью завладения их квартирами в случаях, когда они не возвращают денежный долг, «преступника» и поскольку как на дату распространения этой информации, так и в настоящее время, не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца ФИО3 по фактам хищения квартир граждан путём обмана, в том числе, и у ответчиков по делу ФИО7 , ФИО2 , ФИО5 , обоснованно признал указанные в сюжете и анонсе сюжета сведения о ФИО3 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в сюжете содержится лишь оценка полученной Зайцевым информации и приведены суждения и оценки автора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием сюжета, в котором ФИО1 сообщает, что уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждено, от собственного имени заявляя, что Горохов - преступник и мошенник, совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, свидетельствует о высказываниях ФИО1 не в форме предположений, а в форме утверждений.

Вместе с тем, согласно п.3.3.2 Должностной инструкцией продюсера специальных проектов ООО «Новости», продюсер обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, а именно 4-х дневное нарушение сроков предоставления заключение экспертов, отсутствие указания на помещение в котором проводилась экспертиза и оборудования, на котором производилось исследование, по мнению Судебной коллегии не являются основаниями для признания заключения судебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский педагогический университет им.В.П. Астафьева» по материалам гражданского дела недостоверным и недопустимым доказательством.

Признав сведения содержащиеся, в сюжете «Специальное расследование» и анонсе указанного сюжета не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 . руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011 г.) "О средствах массовой информации", суд первой инстанции верно возложил на ответчиков ОАО «ТВК-6 канал», ООО «Новости», в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, распространить в средствах массовой информации «ТВК-6 канал» опровержение, как не соответствующего действительности, сюжета «Специальное расследование» ФИО1 в отношении ФИО3 , вышедшего в эфир 25 мая 2011 года и 01 июня 2011 года и привел в оспариваемом решении текст опровержения, который при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался и является приемлемым, определив количество выходов в эфир на основании информации отдела продаж телекомпании ТВК, согласно которой анонсы проекта «Специальное расследование» выходят 25 раз в неделю, размещение проекта в программе Новости ТВК- три раза в неделю.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности сведений именно в таком объеме и необоснованном применении информации действующей со 2 января 2012 года, а не на момент выхода в эфир оспариваемого сюжета.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по иску в данной части, в том числе сведения о фактическом количестве выходов в эфир анонса к сюжету и сюжета, ответчиками не представлено и на основе имеющихся доказательств, суд постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы исковых требований в части того. что сюжет, вышедший 1 июня 2011 года предметом судебного разбирательства не являлся, поскольку сюжеты вышедшие 25 мая 2011 года и 1 июня 2011 года являются единым целым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по даче опровержения путем анонса к опровержению, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Утверждения, содержащиеся в анонсе «Мошенник воспользовался юридической слепотой красноярцев» относятся к ФИО3 , в связи с чем имеется достаточно оснований для возложения обязанности по опровержению распространенных не соответствующих действительности и порочащих сведений

Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам ФИО2 , ФИО7 , ФИО5 поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данные лица распространяли о ФИО3 порочащие его сведения, не соответствующие действительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удволетворению.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал), ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Макарова Ю.М.

Тихонова Ю.Б.