Определение № 33-5275 от 14.06.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Е.А. Косяк Дело № 33-5275/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е. Мальцевой

Судей Истоминой Т.А. и Мелюхина А.В.

При секретаре Тупицыной П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2011 года в г. Кудымкаре частную жалобу истца по встречному иску В.А. Тихова на определение Сивинского районного суда от 12.04.2011 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Тихова В.А. к Управлению экономического развития администрации Сивинского муниципального района Пермского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1909 кв.м. в количестве 3-х подлинных экземпляров, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи М.Е. Мальцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление экономического развития администрации Сивинского муниципального района обратилось в суд с иском к В.А. Тихову о расторжении договора аренды от 25.06.2008 года № 46 земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1909 кв.м. Впоследствии свои требования уточнило и просило признать данный договор незаключенным, а 28.01.2011 года отказалось от иска, отказ принят судом и производство по данному иску прекращено.

В.А. Тихов обратился в суд со встречным иском к Управлению экономического развития администрации Сивинского муниципального района о возложении обязанности предоставить ему 3 экземпляра подлинника договора аренды № 46 от 25.06.2008 года и подлинника кадастрового плана, проведении государственной регистрации указанного договора аренду. Впоследствии свои исковые требования уточнил и просил возложить обязанность оформить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1909 кв.м. в количестве 3-х подлинных экземпляров.

Определением Сивинского районного суда от 12.04.2011 года встречное заявление В.А. Тихова оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе В.А. Тихов просит отменить состоявшееся определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что уже в период рассмотрения спора неоднократно обращался с требованиями в Управление экономического развития администрации Сивинского муниципального района с требованиями выдать подлинники договора аренды от 25.06.2008 года (18.01.2011 года, 10.02.2011 года, 11.03.2011 года, 16.03.2011 года). Уклонение от выдачи подлинников договора аренды делает невозможным государственную регистрацию договора, в связи с чем он и обратился в суд за защитой своих прав. В материалах дела имеются ответы Управления экономического развития администрации Сивинского муниципального района от 16.02.1011 года и 06.03.2011 года на его обращения, а потому теряет смысл досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение суда.

Суд, оставляя заявление В.А. Тихова без рассмотрения, пришел к выводу о том, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что он до обращения в суд не обращался в Управление экономического развития администрации Сивинского муниципального района с заявлением о заключении дополнительного соглашения и внесения изменений в п. 8.1 договора (по количеству экземпляров подлинников договора).

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что между Управлением экономического развития администрации Сивинского муниципального района и В.А. Тиховым был заключен договор 25.06.2008 года № 46 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1909 кв.м. с кадастровым номером 59:33:1970046:22 для строительства торгового центра (л.д.9-11).

П. 8.1 договора предусмотрено, что договор составлен в 3-х экземплярах (по одному для каждого из сторон и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию), имеющих равную юридическую силу.

П. 6.1 договора предусмотрено, что все выдвинутые какой либо из сторон предложения о внесении дополнений и изменений в условия настоящего договора, в т.ч. о его расторжении, рассматриваются сторонами в установленном порядке и оформляются дополнительными соглашениями (кроме п. 3.1. и 3.2 договора).

Досудебный порядок урегулирования спора может быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

Для споров подобной категории федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Анализ п. 6.1 договора, заключенного между сторонами не свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение о предварительном досудебном порядке урегулирования возникающих споров, а лишь о порядке оформления изменений, вносимых в договор.

Кроме того, целью досудебного порядка урегулирования спора является нахождение взаимоприемлемых решений без вмешательства судебных органов. Материалы же дела свидетельствуют о том, что возникший спор сторонами самостоятельно решен быть не может. Как следует из уточненного заявления Тихова В.А. (л.д. 193-194), и как подтверждено его представителем Замахаевой Н.П. в заседании судебной коллегии, они просят ответчика оформить и выдать Тихову три экземпляра - подлинника договора аренды от 25.06.2008 года. Из имеющейся в материалах дела переписки представителя Тихова В.А. - Косарева A.M. с Управлением экономического развития Администрации сивинского района (л.д.239) следует, что ходатайство об этом ими ответчику уже заявлялось, однако оставлено без удовлетворения (л.д.240), что свидетельствует о невозможности внесудебного разрешения спора, тем более, что данный спор уже возник в связи с обращением сторон в суд.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления заявления В.А. Тихова без рассмотрения не имелось, определение подлежит отмене как незаконное. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сивинского районного суда от 12.04.2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления В.А. Тихова к Управлению экономического развития администрации Сивинского муниципального района - отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи