Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Алтуниной О.В. и ее представителя Самойленко С.А. на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче Алтуниной О.В. денежных средств в сумме рублей Ларионовой О.В. за выполнение действий по оформлению от имени Алтуниной О.В. заявления о выдаче заграничного паспорта нового поколения, личному приему и рассмотрению указанного заявления и сопровождающих документов.

Взыскать с Ларионовой О.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме рублей, в бюджет г. Переславля-Залесского госпошлину в размере рублей».

Судебная коллегия

установила:

Приказом начальника УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова О.В. назначена на должность старшего инспектора отделения УФМС России по Ярославской области в г. Переславле-Залесском и Переславском районе.

В соответствии с должностной инструкцией Ларионова О.В. обязана, в том числе, осуществлять прием заявлений по вопросам оформления заграничных паспортов, несет персональную ответственность за своевременность и качество проводимых проверок по заявлениям о выдаче заграничного паспорта, за соответствие результатов рассмотрения заявлений требованиям законодательства РФ, за соблюдение порядка и сроков рассмотрения заявлений, за соблюдение порядка выдачи документов и др.

Постановлением Переславского районного суда от 5 мая 2012 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Ларионовой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, за деятельным раскаянием. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Ларионовой О.В. обратилась Алтунина О.В. и попросила оказать содействие в заполнении заявления о выдаче заграничного паспорта и оформлении заграничного паспорта. Ларионова О.В. согласилась помочь, взяла у Алтуниной О.В. копии документов, необходимых для заполнения заявления, после чего оформила от имени Алтуниной О.В. названное заявление, осуществила официальный прием указанного заявления, подписанного Алтуниной О.В., лично его рассмотрела и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ лично выдала заграничный паспорт Алтуниной О.В. Последняя предложила Ларионовой О.В. принять в качестве благодарности за исполнение вышеуказанных действий денежные средства в размере рублей, на что Ларионова О.В, дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ Алтунина О.В. перечислила на счет телефонного номера Ларионовой О.В. денежную сумму в размере руб.

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Ларионовой О.В., Алтуниной О.В., просил признать ничтожной сделку по передаче денежных средств в размере рублей за выполнение действий по оформлению от имени Алтуниной О.В. заявления о выдаче заграничного паспорта нового поколения и оказанию содействия в беспрепятственном приеме этого заявления инспекторами ОУФМС, а также просил взыскать с Ларионовой О.В. в бюджет РФ полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства в размере рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ларионова О.В. и Алтунина О.В. в судебное заседание не явились.

От представителя Алтуниной О.В. – Самойленко С.А. поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия умысла на осуществление сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Алтуниной О.В. адвоката Самойленко С.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу прокурора Горданова И.Б., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В жалобе содержится довод о незаконном составе суда в связи с нарушением правил родовой подсудности, исходя из цены иска дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

Указанный довод является необоснованным. Прокурором заявлены требования о признании ничтожной сделки по передаче денежных средств в размере 2000 руб. от Алтуниной О.В. должностному лицу ОУФМС России по Ярославской области в г. Переславле Залесском и Переславском районе Ларионовой О.В. и о взыскании с Ларионовой О.В. в бюджет Российской Федерации руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в качестве самостоятельного требования в исковом заявлении и в силу ст. 23 ГПК РФ такое требование не подсудно мировому судье.

Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировым судьям. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подсудны районному суду, а другие – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районом суде.

В связи с тем, что Переславским межрайонным прокурором заявлено требование, подсудное районному суду, исковое заявление прокурора правомерно рассмотрено в районном суде, нарушение правил родовой подсудности не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии приговора суда в отношении Алтуниной О.В. не доказан факт совершения между Алтуниной О.В. и Ларионовой О.В. сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, коллегия также считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Прокурором заявлено требование на основании ст. 169 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ни в ст. 169 ГК РФ, ни в других нормах закона не предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для применения ст. 169 ГК РФ, могут подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Поэтому имеющееся в материалах дела постановление Переславского районного суда от 05.05.2012 о прекращении уголовного дела в отношении Ларионовой О.В. за деятельным раскаянием по итогам предварительного слушания является допустимым доказательством для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В указанном постановлении суда сделан вывод о передаче Алтуниной О.В. Ларионовой О.В. в качестве взятки рублей. Указанное действие является сделкой, так как повлекло гражданско-правовые последствия в виде смены собственника на предмет взятки. Данная сделка совершена обеими сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому сумма взятки рублей в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Алтунина О.В. имела возможность представлять доказательства, опровергающие выводы суда, содержащиеся в постановлении от 05.05.2012, но этого не сделала, в суде первой инстанции ни она, ни ее представитель не участвовали, в возражениях представителя Алтуниной О.В. на иск прокурора доводы о том, что она не совершала действий по передаче взятки, и доказательства этих доводов не приведены. Постановление суда от 05.05.2012 Алтуниной О.В. также не обжаловалось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Алтуниной О.В. и ее представителя Самойленко С.А. на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи