Определение № 33-5277/2014 от 06.03.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-5277/2014

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «06» марта 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

 судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

 по докладу судьи Булата А.В.,

 при секретаре Ткаченко С.С.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Кубань-Агромаш» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года,

 У С Т А Н О В И Л А:

 ООО «Кубань-Агромаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи векселей и возврате неосновательного обогащения.

 Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года производство по делу по иску ООО «Кубань-Агромаш» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи векселей и возврате неосновательного обогащения прекращено.

 Снят арест, наложенный определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 октября 2013 года, на вексель № 03 от 22 сентября 2011 г., номинальной стоимостью 22 000 000 рублей, выданный ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Агромаш»; на вексель №04 от 22 сентября 2011 г., номинальной стоимостью 11 654 142 рублей, выданный ФИО2 ООО «Кубань-Агромаш» на вексель №05 от 22 сентября 2011 г., номинальной стоимостью 13 628 170 рублей, выданный ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Агромаш».

 В частной жалобе генеральный директор ООО «Кубань-Агромаш» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

 Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Кубань-Агромаш» по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Приходя к выводу о прекращении производства по делу по иску ООО «Кубань-Агромаш» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи векселей и возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

 Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

 Как следует из материалов дела, 22.09.2011 года между ООО «Кубань-Агромаш» и ФИО2 заключен договор купли-продажи векселей № 2/22-09.

 Предметом договора являются вексель № 04 от 2209.2011 года номинальной стоимостью 11 654 142 рубля, а также вексель № 05 от 22.09.2011 года номинальной стоимостью 13 628 170 рублей. Общая стоимость векселей составляет 25 282 312 рублей. Срок платежей по векселям - по предъявлении, но не ранее 22.09.2012 года. Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 от 18.01.2012 года срок платежей по векселям продлен до 22.09.2013 года.

 22 сентября 2011 года истцом заключен аналогичный договор с ФИО3, предметом договора является вексель № 03 от 22 сентября 2011 года номинальной стоимостью 22 000 000. Иные условия договора полностью идентичны договору, заключенному с ФИО2.

 При разрешении дела, судом применены положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, однако, суд первой инстанции не учел, что согласно определению понятия депозитарий, которое определяется частью 2 статьи 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» означает профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, то есть деятельность по оказанию услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги (часть 1 статьи 7 Закона).

 Таким образом, ФИО2 и ФИО3, которые приобрели по спорным договорам купли-продажи векселя, выданные ООО «Кубань-Агромаш», равно как и само общество, не могут быть признаны депозитариями, поскольку их деятельность не отвечает признакам, определенным законодательством о рынке ценных бумаг.

 То обстоятельство, что предметом спорных сделок являются ценные бумаги - векселя, само по себе не может свидетельствовать о подведомственности спора, вытекающего из договоров купли-продажи между юридическим и физическим лицом, арбитражному суду.

 В частности, абзацем 4 статьи 122 ГПК РФ выдача судебного приказа по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, отнесена к подведомственности мирового суда, то есть осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

 Следовательно, споры, связанные с правами на ценные бумаги, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь при наличии специальных признаков, предусмотренных статьей 27 АПК РФ - экономического характера спора и особого субъектного состава (участниками правоотношений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели).

 Учитывая, что ни ФИО2, ни ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являются, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

 Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, применив к настоящим отношениям закон, не подлежащий применению.

 При изложенном, выводы суда о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Частную жалобу генерального директора ООО «Кубань-Агромаш» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

 Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2014 года отменить.

 Гражданское дело направить в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения требований ООО «Кубань-Агромаш» по существу.

 Председательствующий:

 Судьи: