Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белякова Д.А. и Беляковой Т.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года, которым было приостановлено производство по делу по заявленными ими иску к ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с назначением повторной судебной химико-товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Беляковой Т.С., являющейся также представителем Белякова Д.А., поддержавшей доводы поданной жалобы, возражения представителя ответчика Сибирцевой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беляковы Д.А. и Т.С. обратились в суд с иском к ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», указывая на то, что в приобретенной у ответчика квартире №, расположенной по <адрес>, имеется резкий устойчивый запах из-за превышения гигиенических нормативов аммиака. Поскольку неоднократные обращения к ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» с просьбами уменьшить покупную цену квартиры ответчиком были проигнорированы, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд с требованиями о взыскании соответствующей суммы и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная химико-товароведческая экспертиза.

17 августа 2015 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная химико-товароведческая экспертиза, в связи с чем приостановлено производство по делу (л.д. 39-41).

В частной жалобе Беляковы Д.А. и Т.С. просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, что по делу уже проведено несколько экспертиз (включая досудебные), в связи с чем считают, что приостановление производства по делу при назначении повторной экспертизы приводит к затягиванию производства по делу (л.д. 46).

Проверив дело, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд правомерно исходил из положений ст. 87 ГПК РФ, предусматривающих, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы изложены мотивы, обуславливающие необходимость ее проведения.

Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой им придается доказательственное значение. По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки обстоятельств дела и представляемых доказательств до разрешения спора по существу принадлежит исключительно суду первой инстанции. Приостановление производства по делу ограничено судом определенным сроком, не включающимся согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в исчисление срока рассмотрения дела.

Таким образом, довод частной жалобы о необходимости рассмотрения дела без учета повторного экспертного заключения, фактически направлен на побуждение суда первой инстанции к рассмотрению дела без учета возможных иных доказательств, с представлением которых и связано приостановление производства по делу и тем самым, может повлечь необоснованное вмешательство суда апелляционной инстанции в оценку доказательств до разрешения дела по существу.

С учетом изложенного поводов для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истцов, сводящихся к несогласию с необходимостью назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь п.п.1 и 2 ч.1 ст. 331, ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белякова Д.А., Беляковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е.В.