Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частным жалобам ФИО1 и Межмуниципального Отдела МВД России «Чусовской» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» в возмещение расходов на оплату услуг представителя ** (**) рублей, в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» понесенных на оплату услуг представителя в размере ** руб. В ходатайстве ФИО1 указывает, что его исковые требования были удовлетворены. За проделанную представителем работу им было оплачено ** руб. Представитель для достижения благоприятного исхода составил и подал исковое заявление в суд, участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании. С учетом проделанной работы, времени затраченного на прибытие в суд и возвращении обратно, достигнутого результата, считает уплаченную сумму разумной. Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Пермском краевом суде. За указанную работу он заплатил представителю ** руб. Указанную сумму также считает разумной.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просят ФИО1 и представитель Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской».

ФИО1 указывает в частной жалобе на то, что суд не в полной мере обосновал соразмерность взыскиваемой суммы, не учел принципы разумности и тот факт, что представитель трижды ездил в суд города ФИО2, который расположен на расстоянии около 140 километров от города Перми. При этом, суд не учел времени, которое занимало у представителя дорога в суд и обратно, фактически представитель каждый из дней, в которых принимал участие, затрачивал около 8 часов. Не учел суд и работы представителя в суде апелляционной инстанции. Полагает, что необходимо увеличить, присужденную истцу сумму до ** рублей. Просит отменить определение судьи Чусовского городского суда от 19.03.2015 года и разрешить вопрос по существу.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» указывает в частной жалобе на то, что гражданское дело не представляло большой сложности, не требовало длительной подготовки. В рамках его рассмотрения состоялось три судебных заседания. Считают, что указанный размер компенсации судебных расходов в определении не соответствует требованиям разумности. Просит определение суда отменить.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда от 26.11.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.02.2015г. в пользу ФИО1 с ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» взыскано в качестве компенсации морального вреда ** рублей.

В материалы дела истцом представлен текст соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенному с адвокатом Х., 12.09.2014г. на оказание квалифицированной юридической помощи за вознаграждение (гонорар) в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокату поручено представлять интересы по взысканию компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 17.08.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 договора). Адвокат взял на себя обязательство (пункт 3.2.3) консультировать доверителя, подготовить и подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершать иные действия, необходимые для достижения положительного результата. За оказание юридической помощи и совершение иных юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере ** руб. (пункт 4.1 договора). По условиям соглашения между ФИО1 и его представителем, заключенного 25.12.2014г. адвокату Х. поручено представление интересов в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1.2 соглашения), при условии оплаты вознаграждения в размере ** рублей (пункт 4.1).

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд исходил из сложности дела, участия представителя истца в судебных заеданиях.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства, на которые указывают в частной жалобе ФИО1 и представитель Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» были предметом исследования в суде первой инстанции, они были приняты судом во внимание и оценены наряду с иными обстоятельствами дела.

С учетом проведенной представителем работы, как то составление искового заявления, ознакомление с материалами дела 02.12.2014г. (л.д.143), его участие в предварительном судебном заседании 13.10.2014г., судебном заседании 26.11.2014г. и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.02.2015г. суд пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит ** рублей.

При этом судом были учтены все, заслуживающие внимания при определении размера компенсации судебных расходов обстоятельства дела.

Выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, частные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и Межрайонного отдела МВД России «Чусовской» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: