Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, Администрации сельского поселения Зубцовского района Тверской области, ОАО «» о снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Возложить на Администрацию сельского поселения Зубцовского района Тверской области обязанность: снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, Администрации сельского поселения Зубцовского района Тверской области, ОАО «» о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свои требования мотивируют тем, что являются нанимателями жилого помещения (-комнатной квартиры), расположенной по адресу: . В мае 2011 г. им стало известно, что в их квартире зарегистрированы ФИО1, бывшая жена ФИО3, и их дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Считают, что регистрация по месту жительства ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства. Договор социального найма помещения, на основании которого ФИО1 была зарегистрирована по указанному выше адресу, является ничтожным, поскольку не имеет даты, подписей сторон договора, печати наймодателя. В нем не указаны другие существенные условия: номер квартиры. Договор заключен с ФИО3, хотя ответственным квартиросъемщик является ФИО2 Кроме того, в заявлении на согласие в регистрации ФИО1 подпись ФИО3 отсутствует. Согласие ФИО2 по поводу регистрации бывшей жены ФИО3 никто не спрашивал. Полагают, что регистрация ФИО1 произведена незаконно, и, следовательно, ее необходимо снять с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения, ОАО «» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие указанных юридических лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеет право проживать в спорном жилом помещении, указанное право истцами в судебном заседании не оспаривалось. В настоящее время из-за неприязненных отношений с истцами вынужденно покинула квартиру. Регистрация в спорном жилом помещении была произведена должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании договора социального найма жилого помещения и с согласия проживающих в квартире лиц. С требованиями о незаконности регистрации истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности.

ФИО1, ФИО2, представители Администрации сельского поселения и ОАО «», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В кассационной жалобе ФИО1 просит о рассмотрении дела без ее участия. Остальные неявившиеся участники процесса причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и представителя ФИО2 ФИО6, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3 и возлагая на Администрацию сельского поселения Зубцовского района Тверской области обязанность снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства, суд исходил из того, что регистрация ответчика ФИО1 произведена на основании несоответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, и неправомерных действий должностного лица при решении вопроса о регистрации. Кроме того, ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, добровольно сменила место своего жительства.

Между тем, разрешая спор, суд не учел, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод гражданина, предусмотренных жилищным законодательством (Постановление Конституционного Суда № 4-П от 02 февраля 1998 г., статья 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

В нарушение указанных положений и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не установил о защите какого нарушенного либо оспариваемого права обратились в суд ФИО2 и ФИО3

Сняв ФИО1 с регистрационного учета в спорной квартире, суд, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически лишил ее права пользования жилой площадью.

Суд указал в решении, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения, то есть фактически пришел к выводу, что в настоящее время ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой. Вместе с тем указанных требований истцами не предъявлялось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, и связанные с моментом выезда ответчика из спорной квартиры судом не устанавливались.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.

Решение, не отвечающее требованиям статей 3, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признанно законным и потому подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить о защите какого нарушенного либо оспариваемого права просят истцы, а также каким способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ оно подлежит восстановлению, какой нормой права регулируются возникшие правоотношения, в зависимости от установленного, предложить истцам уточнить заявленные ими требования, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по их доказыванию, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.С.Малич

С.Н. Пойменова