Определение № 33-5280/2022 от 07.07.2022 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

материал №9-178/2022

№33-5280/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в связи с гибелью (дата)ФИО1., (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), считает необходимым поставить вопрос о выдаче дубликата завещания, составленного близкой родственницей – тетей в помещении по адресу: (адрес) для предъявления его в нотариальную контору.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 декабря 2021 года исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой.

Определением Оренбургского областного суда от 08 февраля 2022 года определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 декабря 2021 года отменено, исковое заявление ФИО2 с приложенным к нему материалом возвращено в Дзержинский районный суд города Оренбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 февраля 2022 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения до 14 марта 2022 года на основании ст.136 ГПК РФ ввиду того, что истцом не выполнены требования статьи 132 ГПК РФ, а именно не указано, в чем заключается нарушение ее прав, не указан ответчик.

Определением от 14 марта 2022 года судья по собственной инициативе продлил ФИО2 срок для устранения недостатков поданного искового заявления до 25 марта 2022 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2022 года исковое заявление возвращено ФИО2 на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки в установленный срок с учетом его продления, указанные в определении судьи от 22 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 и ч.3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что, оставляя определением от 22 февраля 2022 без движения исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение ее прав, не указан ответчик.

Продляя назначенный для устранения недостатков срок до 25 марта 2022 года, суд первой инстанции согласно определению от 14 марта 2022 года исходил из того, что копия определения от 22 февраля 2022 года получена ФИО2 11 марта 2022 года.

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 14 марта 2022 года вручена заявителю 22 марта 2022, то есть до истечения срока для устранения недостатков, однако за данный период времени никаких действий на устранение недостатков заявителем выполнено не было, продлить ей повторно срок для устранения недостатков заявитель не просила.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья