Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении к заключению лицензионного договора с выплатой компенсации, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО1, удовлетворить.

Признать патент на изобретение «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» №2336153 недействительным в части указания в нем патентообладателем ФИО1, признать ОАО «АВТОВАЗ» патентообладателем на изобретение «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2, ФИО3 (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении к заключению лицензионного договора с выплатой компенсации, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что во время работы в ОАО «АВТОВАЗ» в должности конструктора в механосборочном производстве ( МСП) в 2001 г., в процессе доводки оборудования (выполнении должностных обязанностей) при производственных испытаниях стенда запрессовки оси в корпус дифференциала (проект 3311.078.00.00.000), им было подано уведомление о создании изобретения, о чем имеется запись в книге заявок на изобретения в бюро рационализации и изобретательства ( БРИЗ) МСП. Позднее заявочные материалы были переданы из БРИЗ в патентный отдел ОАО «АВТОВАЗ» по обычаю делового оборота, а после составления заявки возвращены в МСП для дальнейшего оформления. На данной стадии руководством МСП было принято решение о прекращении делопроизводства по его заявке на изобретение, о чем он был поставлен в известность в устной форме. После этого он приступил к оформлению материалов от имени автора и только в 2004 г. заявка была принята и зарегистрирована в патентном ведомстве. В 2008 г. он получил патент на изобретение №2336153 «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью». Затем он обратился на имя вице-президента по корпоративному управлению ОАО «АВТОВАЗ» с заявлением о содействии в выплате авторского вознаграждения. В мае 2009 г. он самостоятельно инициировал подписание акта внедрения изобретения в цехе 33-7 и отделе ОАЭСП. Подписанный акт и конструкторская документация были переданы им в БРИЗ для дальнейшего оформления. Однако выяснилось, что в документации отсутствует уведомление о создании изобретения, а акт внедрения оказался утерянным.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 просил суд понудить ОАО «АВТОВАЗ» к заключению лицензионного договора на условиях простой лицензии, с выплатой ему компенсации в сумме 1 704 526 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за несвоевременное заключение договора в размере 2 976 798 руб.

ОАО «АВТОВАЗ» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать патент на изобретение «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» №2336153 недействительным в части указания в нем патентообладателем лица, не являющегося таковым, признать ОАО «АВТОВАЗ» патентообладателем вышеуказанного изобретения. В обоснование иска указал, что 20.09.1991г. в МСП ОАО «АВТОВАЗ» было выдано служебное задание №614.990.33 на разработку «Сборочного стенда» для сборки дифференциала переднего моста а/м 2110, 2108, по которому ФИО1 являлся конструктором КОМА МСП, участвовал в разработке оборудования. Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию №990107 «Сборочный стенд №614.990.33» был введен в эксплуатацию в мае 1999 г. ФИО1 18.10.2004 г. подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам документы для регистрации патентоспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» и 20.10.2008 г. данное техническое решение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ, на основании чего был выдан патент №2336153, правообладателем которого был указан ФИО1 Процедура уведомления работодателя о намерении работника запатентовать служебное изобретение является обязательной во всех случаях, поскольку изобретение было создано в связи с исполнением трудовых обязанностей и выполнением конкретного задания работодателя. ФИО1 не представил ни одного документа, подтверждающего направление уведомления о создании патентоспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью», соответствующего техническому решению, описание которого содержится в патенте №2336153. Считает, что патент на изобретение «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» №2336153 зарегистрирован ФИО1 на свое имя с нарушением установленной законодательством процедуры извещения работодателя. В журнале регистрации заявок на изобретение отсутствует запись о подаче ФИО1 уведомления о создании охраноспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью». Полагает, что ФИО1 неправомерно получил патент №2336153 и не имеет право распоряжаться исключительными правами на изобретение. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке в случае нарушения имущественных прав правообладателя или автора патента. ОАО «АВТОВАЗ» не нарушает и не оспаривает авторские права ФИО1 и иные личные неимущественные права.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, поскольку патент на изобретение зарегистрирован ФИО1 на свое имя с нарушением установленной законодательством процедуры извещения работодателя. Кроме того, создавая техническое новшество, он выполнял техническое задание на рабочем месте, используя служебное оборудование. ОАО «АВТОВАЗ» хотел урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, однако сумма, заявленная истцом, была необоснованно завышена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: изобретения (п.7).

В силу ч.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику.

Из материалов дела следует, что 20.09.1991 г. в МСП ОАО «АВТОВАЗ» было выдано служебное задание №614.990.33 на разработку «Сборочного стенда» для сборки дифференциала переднего моста а/м 2110, 2108. ФИО1 являлся конструктором КОМА МСП и участвовал в разработке оборудования.

Согласно акту №990107 приемки оборудования в эксплуатацию «Сборочный стенд № 614.990.33» был принят в эксплуатацию в мае 1999г.

18.10.2004 г. ФИО1 подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам документы для регистрации патентоспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью».

20.10.2008г. данное техническое решение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ, на основании чего был выдан патент №2336153, патентообладателем и автором которого указан ФИО1

Суд установил, что спорное техническое решение было создано ФИО1 в период работы на ОАО «АВТОВАЗ», то есть работником предприятия в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Создание технического решения было обусловлено наличием служебного задания №614.990.33 на разработку «Сборочного стенда» для сборки дифференциала переднего моста а/м 2110.

Т.о. указанное выше техническое решение является служебным изобретением, созданным работником с использованием денежных, технических и иных материальных средств работодателя, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, а также конкретного задания работодателя. Поскольку данное техническое решение является служебным изобретением, соответственно право на получение патента должно принадлежать ОАО «Автоваз».

ОАО «АВТОВАЗ» не оспаривал авторские права ФИО1 на изобретение технического решения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание положения ст. 1370 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что патент на техническое решение «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» ФИО1 зарегистрировал на свое имя в нарушение процедуры извещения работодателя.

Возражения ФИО1 в этой части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку им не предоставлено доказательств направления письменного уведомления в адрес работодателя о создании им служебного изобретения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уведомление о создании спорного изобретения зарегистрировано в журнале учета регистрации заявок на изобретение за 2001 г., с формулировкой «Устройство для запрессовки оси», являются несостоятельными, поскольку в журнале отсутствует запись о подаче ФИО1 уведомления о создании охраноспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью», а имеется запись о предполагаемом изобретении – «Устройство для запрессовки оси».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств того, что «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» и «Устройство для запрессовки оси» является одним и тем же техническим решением.

Ссылка ФИО1 на пропуск ОАО «Автоваз» 4-х месячного срока для получения патента основана на неверном толковании закона, т.к. в соответствии со ст. 1370 ГК РФ, 4- месячный срок для подачи заявки на получение патента на соответствующее изобретение может быть применен и начинает течь со дня получения письменного уведомления работника о создании результата в отношении которого возможна правовая охрана, чего в данном случае сделано не было.

Как установлено судом, о наличии изобретения ответчику стало известно уже после получения ФИО1 патента №2336153, следовательно, ответчик был ограничен в праве распорядиться результатами технической разработки - получить патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принять решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передать право на получение патента другому лицу.

Учитывая, что патент на изобретение №2336153 «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью», ФИО1 зарегистрировал на свое имя в нарушение процедуры извещения работодателя, суд пришел к правильному выводу, что встречные требования ОАО «АВТОВАЗ» о признании патента на изобретение недействительным в части и признании ОАО «АВТОВАЗ» патентообладателем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд указал, что заключать лицензионные соглашения вправе только патентообладатель изобретения, а поскольку ФИО1 не является надлежащим патентообладателем на изобретение №2336153 «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью», то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что встречное исковое заявление было получено им лишь после вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными. Ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления рассматривалось в судебном заседании 01.03.2012г. Из протокола судебного заседания от 01.03.12г. следует, что слушание дела было отложено по ходатайству ФИО1 о предоставлении времени для ознакомления со встречным иском. Кроме того, в материалах дела имеется определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.03.12г. о принятии к производству суда встречного искового заявления ОАО «Автоваз» к ФИО1 о признании патента недействительным. Замечания на протокол судебного заседания от 01.03.12г. ФИО1 не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: