Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кумпан Л. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2012 года по иску Кумпан Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Багровской Н. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Кумпан Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кумпан Л.Г. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Багровской Н.А. о защите прав потребителей, в котором просила обязать устранить недостатки выполненной работы, взыскать неустойку за просрочку окончания работы в размере , взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере . В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по строительству дачного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в . Дом сдан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, тогда же произведен окончательный расчет. При сдаче дома выявлены недостатки, указанные в акте. Срок сдачи дома имел для нее существенное значение, так как она хотела сделать подарок к юбилею матери, который был ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку работы по строительству дома окончены не были, в связи с чем она испытывала расстройство, что повергло ее в стрессовое состояние. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере

В ходе рассмотрения дела представителя истца Тархова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере , расходы по выдаче доверенности в размере , расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере . На удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы не настаивала в связи с тем, что недостатки устранены истцом самостоятельно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2012 года исковые требования Кумпан Л.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Кумпан Л.Г. неустойку за несвоевременную сдачу работ в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы на выдачу доверенности в размере , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. взыскана государственная пошлина в размере и штраф в размере в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывая на необоснованное снижение судом взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство построить для ФИО1 дачный дом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в размере .

ФИО1 работы оплачены по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .

В установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательство индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнено, что подтверждается актом приема-передачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком условий договора в части срока окончания работы и наличии оснований для взыскания в связи с указанным обстоятельством неустойки в пользу заказчика.

Поскольку срок нарушения исполнения обязательства составляет 37 дней, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 75300 рублей, то есть стоимость выполненной работы.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду периода просрочки исполнения обязательства, при этом суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер неустойки до .

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд верно не учел доводы ответчика о препятствии истцом ответчику в своевременном выполнении работы, предусмотренной договором подряда, так как доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда, причиненного потребителю действиями подрядчика, в размере

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом на основании ст.100 ГПК РФ, при этом суд учел объем оказанных представителем истца работы, категорию дела и его сложность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2012 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи А.А.Бабич

ФИО3