Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Бондаренко Е.В., Прохорова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е. В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2012 года

по иску Бондаренко Е. В. к Прохорову О. Ю. о признании договора оказания услуг незаключенным и по встречному иску Прохорова О. Ю. к Бондаренко Е. В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком в июле 2009 года была достигнута договоренность о выполнении Прохоровым О.Ю. обязательств по составлению и направлению до 23 октября 2009 года жалобы в Европейский суд по правам человека. 19 октября 2009 года она оплатила услуги, направив в адрес ответчика почтовым переводом обусловленную сумму в размере руб. 23 ноября 2009 года, находясь в г.Нижний Новгород, ответчик отказался предоставить ей копию жалобы и приложений к ней, заполнив лично конверт, вложив в него документы, отправил письмо, не предоставив ей копии квитанции. В дальнейшем она выяснила, что жалоба в Европейский суд не поступила, после чего составила сама жалобу, собрала необходимые документы и направила в . В настоящее время ее жалоба принята к рассмотрению. Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, 15 октября 2011 года она направила ему претензию, в которой предлагала возвратить ей полученное им вознаграждение, а также убытки, связанные с отправлением почтового перевода, жалобы, почтовых расходов, расходов по отзыву доверенности и оказанию юридических услуг. До настоящего времени она не получила ответ на претензию. Считает, что недобросовестными и незаконными действиями ей причинен моральный вред, так как из-за происходящего она волновалась и сильно переживала, в связи с чем принимала лекарственные средства. В соответствии со ст.ст.779, 723 ГК РФ, ст.ст.29, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с Прохорова О.Ю. руб., в том числе выплаченное вознаграждение в размере руб., расходы, связанные с отправлением почтового перевода, в размере руб., расходы за направление якобы написанной ответчиком жалобы в размере руб., расходы по отзыву доверенности – руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере руб., расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере руб., расходы по оплате почтовых услуг за направление ответчику претензии в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб. Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе судебного заседания 28 декабря 2011 года Прохоров О.Ю. обратился с исковым заявлением о взыскании с Бондаренко Е.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере руб., судебных расходов в размере руб. (л.д. 59).

Кроме того, 28 декабря 2011 года истица обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере руб. (л.д.68 оборот).

Определением суда от 20 февраля 2012 года принято заявление истицы об изменении исковых требований, согласно которому просила в соответствии со ст.ст.12, 1082, 15 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в размере руб., в том числе выплаченное Прохорову О.Ю. вознаграждение в размере руб., расходы по отправлению почтового перевода в размере руб., расходы за направление почтой якобы написанной жалобы в размере руб., расходы за отзыв доверенности в размере руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере руб., расходы по оплате факсимильной связи в размере руб., расходы по оплате услуг Вихляева С.А. за повторное составление жалобы в размере руб., расходы за отправление жалобы в размере руб.. Также просит взыскать судебные расходы в размере руб., в том числе расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде в размере руб.. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д.83-84).

05 марта 2012 года истица в порядке ст.39 ГПК РФ вновь изменила исковые требования и просила признать договор оказания услуг с ФИО1 незаключенным, применить последствия незаключенности договора, поскольку между ними не были согласованы существенные условия договора оказания услуг – объем оказываемых услуг, стоимость оказываемых услуг.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснила, что при первой встрече 04 августа 2009 года ответчик, несмотря на ее просьбу, не показал документов, подтверждающих его право заниматься адвокатской деятельностью. При этом пояснил, что отношения должны строиться на доверии, и если она не согласна, он уйдет. Она согласилась на его условия. Также ФИО1 объяснил, что должен будет представлять жалобу в Европейском Суде, в связи с чем необходимо оплатить его расходы на билеты, проживание в гостинице и питание, а также налог с суммы в размере 13%. После этого они обсудили содержание жалобы. При этом ответчик поставил условие о том, что не предоставит ей полный текст жалобы для ознакомления. В заключение встречи на ее вопрос ФИО1 ответил, что денежные средства лучше передать ему в руки под расписку. Однако, услышав ее требование о нотариальном заверении расписки, сообщил, что у него есть знакомый нотариус. Затем, по просьбе ФИО1 подписала расписку о том, что она предупреждена об отсутствии у него знакомых в Европейском суде. После этого ответчик поставил условие о не ознакомлении ее с полным текстом жалобы. Она не согласилась с таким условием, пояснив, что не подпишет такую жалобу. 11 сентября 2009 года ей стало известно от ФИО1 о получении им формуляра жалобы. В дальнейшем в ходе телефонных переговоров она настаивала на правильном оформлении документов. Также, проконсультировавшись с адвокатом, она поняла, что самостоятельно обратившись в Европейский суд, сможет получить копию жалобы, направленную ответчиком. 16 октября 2009 года она обратилась с ФИО1 и устно отказалась от его услуг, а 18 октября 2009 года попросила его дописать жалобу. В ответ он потребовал оплатить его услуги. 19 октября 2009 года она перечислила требуемую сумму почтовым переводом. 23 октября 2009 года жалоба была направлена в Европейский суд, при этом ответчик не позволил ознакомиться с полным текстом.

Представитель истицы ФИО3 поддержала требования своей доверительницы в полном объеме, пояснив, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно объем оказываемых услуг и их стоимость. Представленный ответчиком договор не был подписан истицей, поскольку в нем отсутствовали те условия, которые обговаривались сторонами ранее, а именно представительство в Европейском суде, ознакомлении истицы с направленной жалобой. Кроме того, ФИО2 не получила извещение из Европейского суда о получении ими жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 28 декабря 2011 года ответчик исковые требования ФИО2 не признал.

Возражая против исковых требований, заявленных ФИО2, истец представил для обозрения суда квитанцию и почтовое уведомление от 6 и 12 августа 2009 года, подтверждающие направление в Европейский суд жалобы с документами, которые он подготовил. 23 октября 2009 года им направлена жалоба с документами в Европейский суд. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что свои обязательства перед ФИО2 он выполнил в полном объеме и добросовестно. Подготовленная им жалоба является успешной и, по его мнению, будет принято положительное решение. Поскольку ФИО2 отозвала доверенность на представление ее интересов, а также инициировала в отношении него уголовное дело, он не может в настоящее время с ней работать, так как считает, что любая ошибка будет толковаться в Европейском суде как умышленные действия. В связи с тем, что на момент принятия жалобы от имени ФИО2 в Европейский суд, истица отказалась от его услуг, поэтому он не посчитал необходимым сообщить ей о принятии жалобы к рассмотрению. В стоимость перечисленных истицей денег не входила оплата за представительство. Работа по составлению жалобы заканчивается на стадии сообщения о принятии жалобы и присвоения номера.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора оказания услуг незаключенным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проезд в размере руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2009 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой оказать ей услугу по написанию жалобы в Европейский суд по правам человека.

По состоянию на 2009 года ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области и копией свидетельства Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области (л.д.33-34, 81).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами указанного выше Закона, а между сторонами возникло правоотношение по возмездному оказанию услуг, которое регулируется норами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из определения договора возмездного оказания услуг следует, что данный договор является консенсуальным и для заказчика существенными являются сами действия исполнителя.

Таким образом, для признания наличия между сторонами договорных отношений необходим ряд условий, в том числе согласование сторонами вида подлежащей оказанию услуги и готовность заказчика принять данную услугу от исполнителя.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

Предметом договора оказания услуг являются действия исполнителя, которые направлены на достижение определенного полезного эффекта.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данная правовая норма не исключает возможности предварительной оплаты услуг, а предоставляет сторонам право определения порядка и сроков их оплаты в договоре. Согласно положениям названной нормы, оплата может осуществляться как предварительно, так и после фактического оказания услуг.

В силу ст.779, 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту оказания.

Отсутствие в простой письменной форме договора на оказание услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Из природы договора возмездного оказания услуг следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2009 года истица обратилась к ответчику с просьбой оказать услугу по написанию жалобы в Европейский Суд. Ответчик согласился написать и направить жалобу, указав, что стоимость услуги будет составлять руб. 19 октября 2009 года ФИО2 перечислила на имя ФИО1 требуемую сумму, а 23 октября 2009 года ими была направлена в Европейский Суд жалоба, составленная ответчиком.

Договора об оказании услуг в письменной форме в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, составлено не было.

Однако, обстоятельства заключения договора возмездного оказаний услуг и его условий подтверждаются совокупностью доказательств по делу: объяснениями сторон, копиями квитанций о почтовом переводе (л.д.7-8), распиской в уведомлении от 14 сентября 2009 года, подписанной истицей (л.д.40), копиями уведомлений ЕСПЧ от 28 августа 2009 года, от 15 декабря 2009 года (л.д.6, 39), показаний свидетеля ФИО4, проекта договора подряда, предложенного для полписания сторонами (л.д.121), которые были исследованы судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, с отражением результатов исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в решении суда.

Из объяснений истицы следует, что она подписала жалобу, подготовленную ФИО1, и в дальнейшем данные документы были направлены в ЕСПЧ. Таким образом, фактически она согласилась с направлением жалобы и документов, в том виде, в котором они были подготовлены ответчиком.

Составленная ответчиком и подписанная истицей жалоба была направлена в ЕСПЧ 23 октября 2009 года по адресу, указанному в п.15 пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд (л.д.105, 39 оборот), уведомление ЕСПЧ от 15 декабря 2009 года о ее получении поступило в адрес ответчика.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному, обоснованному и аргументированному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг в объеме составления и направления в ЕСПЧ жалобы ФИО2 («юридическая помощь при составлении жалобы») и цене данной услуги.

Указанные действия ответчиком были выполнены, а истицей одобрены и оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор возмездного оказания услуг между сторонами был заключен и исполнен надлежащим образом, а основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доводы истицы о том, что ответчик обязался также представлять ее интересы в ЕСПЧ, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в квитанции о телеграфном переводе в графе «сообщение» истицей указано «написание жалобы и представление в Европейском Суде и налог 13%» (л.д.7).

Ответчик отрицал наличие указанной договоренности, мотивируя свои доводы тем, что представление интересов в ЕСПЧ - дорогостоящая услуга, поскольку необходимо оплатить не только авиабилеты во Францию и обратно, но и проживание.

Из содержания заявления ФИО2 в ГУВД Нижегородской области о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту получения им денег за оказанные услуги указывает, что перечислила денежные средства ФИО1 в качестве пошлины для обращения в ЕСПЧ. Данное заявление датировано 26 ноября 2009 года.

Постановлением от 21 декабря 2009 года ОБЭП ОМ № 5 УВД по г.Нижнему Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Также в претензии на имя ФИО1 от 15 октября 2011 года, в первоначальном исковом заявлении от 17 ноября 2011 года, истица указывала, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 взял на себя обязательство по оказанию ей услуги по составлению и направлению в срок до 23 октября 2009 года жалобы в ЕСПЧ за вознаграждение в размере руб. (л.д.2-3, 17).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о соглашение между сторонами о представительстве интересов истицы в ЕСПЧ ответчиком достигнуто не было и дана услуга истицей не оплачивалась.

В нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон, доказательств обратного истицей суду не представлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по уведомлению ФИО2 о поступлении уведомления из ЕСПЧ, что не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку связано с исполнением существующего обязательства.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора является действием, которое прекращает обязательство.

Согласно п.1 Инструкции для лиц, заполняющих формуляр жалобы в соответствии со ст.34 Конвенции (л.д.103 оборот) Секретариат Суда ведет переписку с представителем заявителя.

Заявлением от 19 ноября 2009 года ЕСПЧ истица отозвала доверенность на имя ФИО1

26 ноября 2009 года ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту получения им денег за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон судом первой инстанции правильно были расценены как отказ от исполнения договора. По указанной причине ФИО1 уже не было сообщено ФИО2 о поступлении уведомления ЕСПЧ от 15 декабря 2009 года о получении формуляра жалобы, направленного 23 октября 2009 года.

Из уведомления ЕСПЧ, на которое истица ссылается как на доказательство не исполнение ответчиком своих обязательств, следует, что по состоянию на 04 декабря 2009 года формуляр жалобы в Европейском Суде отсутствует (л.д.16).

Между тем, 31 декабря 2009 года ФИО1 получил уведомление из ЕСПЧ от 15 декабря 2009 года о поступлении формуляра жалобы, направленного 23 октября 2009 года (л.д.80).

По сообщению ФГУП «Почта России» отправленная истицей 23 октября 2009 года заказная бандероль была экспортирована из г.Москвы во Францию 28 октября 2009 года (л.д.12).

Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что формуляр жалобы не был направлен ответчиком, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства перед истицей по договору возмездного оказания услуг в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, взыскании понесенных убытков и связанных с ними расходов, а также компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав истицы со стороны ответчика нарушено не было, Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, а иные основания для его компенсации, предусмотренные ст.151, 1099-1101 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.88, 94, 103 ГПК РФ, возложил на истицу возмещение понесенных судебных расходов по оплате проезда в размере рублей в пользу ответчика и государственной пошлины в доход государства в размере 2509,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в обжалуемом решении. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, но направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены либо изменения принятого решения суда по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и подробно исследованы представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.112, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и вынесено решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене либо изменению данного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи