Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Ю.А., Гурашвили О.Г. к ООО «Жемчужина» об установлении трудовых отношений, возложении обязанностей по оформлению трудового договора, издании приказа о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

На ООО «Жемчужина» возложена обязанность заключить с Гурашвили О.Г. трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность 4-го механика, выдать на имя Гурашвили О.Г. справку о стаже работы в должности 4-го механика на судне РДОС «Святой Георгий», выдать трудовую книжку; в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958176 руб. 42 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 97773 руб. 12 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 55093 руб. 20 коп., оплата суточных в размере 24250 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов на репатриацию Гурашвили О.Г. отказано.

На ООО «Жемчужина» возложена обязанность выдать на имя Федотова Ю.А. справку о стаже работы в должности моториста 1 класса на судне РДОС «Святой Георгий» с ДД.ММ.ГГГГ; в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983271 руб. 30 коп., компенсация за отпуск в размере 106865 руб. 20 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 73750 руб. 10 коп., суточные в размере 24250 руб. 60 коп., расходы на репатриацию в размере 15245 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жемчужина» возложена обязанность заключить с Федотовым Ю.А. трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «Жемчужина» Кройтор В.В., представителя истцов Осичанского П.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурашвили О.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 4-го механика на т/х «Святой Георгий», принадлежащем ООО «Жемчужина». В нарушение норм трудового законодательства работодатель не заключил с ним трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не сделал запись в трудовой книжке. При трудоустройстве ему установили оклад в размере 40000 руб. в месяц. За отработанный период ответчик выплатил ему 129000 руб., последняя выплата состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ООО «Жемчужина» оформить с ним трудовые отношения, заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и сделать запись в трудовой книжке, выдать справку о стаже работы и трудовую книжку; взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 838994 руб. 16 коп., компенсацию отпуска в размере 81240 руб. 90 коп., в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40188 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы, с учетом выплаченной заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958176 руб.42 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97773 руб. 12 коп., суточные в инвалюте за 73 дня в сумме 24250 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55093 руб.20 коп., расходы на репатриацию в размере 25000 руб.

Федотов Ю.А. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Жемчужина», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности моториста на т/х «Святой Георгий». В нарушение норм трудового законодательства с ним не был заключен трудовой договор, не издан приказ о его приеме на работу, при трудоустройстве установили оклад в размере 32000 руб. в месяц. За отработанный период ответчик выплатил ему 96000 руб. Просил обязать ответчика оформить с ним трудовые отношения, заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и заверить справку о стаже работы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 858471 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79215 руб. 39 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 54296 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать с учетом полученной заработной платы, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983271 руб.30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106856 руб. 20 коп., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 73750 руб. 10 коп, суточные в размере 24250 руб. 60 коп, расходы на репатриацию в размере 15245 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Жемчужина» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в т.ч. по основаниям пропуска срока для обращения в суд. Пояснил, что в спорный период судно находилось на ремонте в г. Астрахань. Капитан Н. должен был по поручению ООО «Жемчужина» набрать минимальный экипаж для перегона судна. Кем приняты на работу истцы, ему неизвестно. Г. не имел права приема на работу. ООО «Жемчужина» никогда не выплачивало заработную плату истцам.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жемчужина» возложена обязанность заключить с Федотовым Ю.А. трудовой договор, с которыми не согласился ответчик ООО «Жемчужина», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и дополнительного решения суда, как незаконных.

В доводах апелляционной жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.

Представитель ООО «Жемчужина» в судебном заседании поддержал жалобу об отмене решений суда.

Представитель истцов в судебном заседании полагал решение законным. Пояснил, что ходатайство о пропуске срока не подлежит применению, поскольку трудовые отношения сторон являются длящимися, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены в течение 3 месяцев с указанной даты. В отношении трудовой книжки Федотова Ю.А. пояснил, что ее оригинал находится на руках у истца, который после оформления мореходной книжки не вернул ее работодателю. В отношении доводов жалобы об увольнении истцов в ДД.ММ.ГГГГ, выдачи им трудовых книжек пояснил, что данные документы являются недостоверными, ссылка ответчика на их нахождение у капитана Н. неосновательна, поскольку Н. убыл с судна в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Выводы суда о том, что между истцами и ООО «Жемчужина» сложились трудовые правоотношения подтверждаются: судовыми ролями (т. 3 л.д. ...), которые являются основным документом, содержащим сведения о количестве и составе экипажа при приходе или отходе судна; паспортом моряка на имя Гурашвили О.Г. (т. 1 л.д. ...), мореходной книжкой на имя Федотова Ю.А.; табелями учета рабочего времени. Согласно указанным документам Гурашвили О.Г. и Федотов Ю.А. являлись членами экипажа судна «Святой Георгий» в должностях четвертого механика и моториста соответственно.

Выводы суда о том, что Гурашвили О.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ основаны на материалах дела, в т.ч. справке за подписью исполнительного директора ООО «Жемчужина» Гелашвили Т.Н.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Гелашвили Т.Н. полномочий на представление интересов ООО «Жемчужина» опровергаются материалами дела: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Г., занимающего должность исполнительного директора ООО «Жемчужина» обязанности по заключению с работниками срочных трудовых договоров, издания приказов о приеме на работу, приказом № о возложении обязанности по ведению табеля учета рабочего времени.

Вместе с тем, при определении периода трудовых отношений Федотова Ю.А. с ответчиком, суд первой инстанции, основывая свои выводы на представленной истцом копии трудовой книжки, без исследования ее оригинала, не принял во внимание иные доказательства по делу, что повлекло в указанной части неправильное решение.

Согласно справке о стаже работы на судне, дата начала работы Федотова Ю.А. определена с ДД.ММ.ГГГГ, мореходная книжка о том, что Федотов Ю.А. является мотористом указанного судна выдана ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. ...), удостоверение личности моряка выдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. ...), в связи с чем, оснований признать, что Федотов был принят на работу ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на договор купли-продажи, акт приема-передачи судна о том, что до ДД.ММ.ГГГГ РДОС «Святой Георгий» не принадлежал ООО «Жемчужина» являются правомерными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы их опровергали.

Изложенные в жалобе доводы об окончании трудовых отношений с Федотовым Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ и Гурашвили О.Г – ДД.ММ.ГГГГ и выдачи им трудовых книжек на дату увольнения опровергаются судовой ролью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцы состояли в составе членов экипажа, табелями учета рабочего времени, согласно которым истцы в период до ДД.ММ.ГГГГ стояли вахты, графиком несения вахтенной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

При определении даты прекращения трудовых отношений суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части истцы выводы суда не обжаловали. В отсутствие доказательств, которые бы опровергали данные выводы, периодом трудовых отношений следует признать: у Федотова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., у Гурашвили О.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судом ежемесячной заработной платы в отношении Федотова Ю.А. в сумме 32000 руб. Гурашвили О.Г. в размере 40000 руб. на дату их трудоустройства в г.Астрахань, судебная коллегия полагает правильным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность по доказыванию размера установленной заработной платы лежит на работодателе, в т.ч. предоставлении ведомостей по выплате заработной платы за неоспариваемый период работы, которую ответчик не выполнил, в связи с чем, доводы жалобы на завышенный размер взыскания при отсутствии соответствующих доказательств, судебной коллегией признаются необоснованными.

Размер заработной платы в отношении Гурашвили О.Г. размере 40000 руб. в месяц подтверждается в т.ч. справкой, выданной исполнительным директором ООО «Жемчужина» Г.

Применение к указанной заработной плате районного коэффициента соответствуют требованиям пункта 7 приложения к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 № 458\9, согласно которому к заработной плате плавающего состава судов морского флота и работников береговых предприятий и организаций морского транспорта, работающих на территории Приморского края, независимо от их подчиненности устанавливается коэффициент 1,30.

Согласно представленному расчету начисление районного коэффициента на заработную плату истцов произведено за период работы в Приморском крае, что соответствуют нормам закона, в связи с чем, определение размера заработной платы за период работы в Приморском крае для Федотова Ю.А. в размере 41600 руб.(32000 руб. + 30% РК), Гурашвили О.Г. в размере 52000 руб. ( 40000 руб. + 30%) является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству о пропуске срока исковой давности, согласно протоколу судебного заседания, нашли свое подтверждение и признаются коллегией обоснованными.

С учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, ходатайства ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ко взысканию по указанному периоду составляет: в пользу Федотова Ю.А. 124800 руб., в пользу Гурашвили О.Г. – 156 000 руб.

Изложенные в возражениях на жалобу доводы о длящемся характере трудовых отношений основаны на неправильном толковании норм права, поскольку с учетом характера правоотношений трехмесячный срок подлежит применению к каждому из спорных периодов, а не ко всему времени задержки.

В связи с истечением срока для обращения в суд требования по оплате суточных подлежат отклонению в полном объеме. Оплата суточных производится по окончании рейса, который завершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по основаниям пропуска срока исковой давности.

Оснований признать наличие уважительных причин пропуска по материалам дела не установлено. Согласно справки капитана порта судно, в связи с постановкой на ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ находится в порту г. Владивостока по настоящее время, в связи с чем у истцов имелась возможность обратиться в суд в установленные сроки. Из пояснений их представителя в суде первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы знали о нарушении своих прав, но ждали когда с ними рассчитаются.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ истцы вправе требовать уплаты процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, которая подлежит расчету, в связи с отменой решения в указанной части, с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения жалобы и составляет в отношении Федотова Ю.А.- 8124 руб.48 коп, в отношении Гурашвили О.Г.- 10155 руб.60 коп.

Требования о компенсации за неиспользованный отпуск заявлены в пределах предусмотренных законом сроков, поскольку указанная компенсация в силу п.1 ст. 127 ТК РФ подлежала выплате при увольнении не позже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство о пропуске срока в отношении данных требований применению не подлежит.

Доводы жалобы на незаконные выводы суда первой инстанции о достоверности расчета компенсации неиспользованного отпуска с учетом права на дополнительный отпуск, судебная коллегия признает обоснованными.

При проверке расчетов в отношении компенсации за неиспользованный отпуск установлено, что Федотову Ю.А расчет компенсации определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гурашвили О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что основано на неправильном применении норм материального права по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоказанных фактах работы истцов с ДД.ММ.ГГГГ (Федотов Ю.А). и с ДД.ММ.ГГГГ ( Гурашвили О.Д.).

Как установлено по делу, датой окончания трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составляет: у Гурашвили О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 81240 руб. 90 коп., у Федотова Ю.А.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67258 руб. 35 коп.

Проценты за задержку выплаты указанной компенсации, исчисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, составляют в отношении Федотова Ю.А. – 4378 руб. 51 коп., у Гурашвили О.Г. – 6365 руб.

Общий размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет у Гурашвили О.Г. - 16520 руб. 60 коп. (10155 руб.60 коп + 6365 руб.), у Федотова Ю.А. - 12502 руб. 99 коп. (4378 руб. 51 коп. + 8124 руб.48 коп.)

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ компенсация в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника относится к общим гарантиям и компенсациям, предусмотренным настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что в силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя считается день выдачи трудовой книжки, не свидетельствует о праве на отпуск за указанный период, поскольку в соответствии со ст. 121 ТК РФ время задержки выдачи трудовой книжки не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в связи с чем оснований для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По материалам дела установлено, что Гурашвили О.Г. при увольнении не выдана трудовая книжка, в связи с чем его требования о взыскании компенсации за задержку ее выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны и соответствуют требованиям ст. 165 ТК РФ. Ко взысканию составляет 156000 руб.( 52000 руб.х 3 мес.)

Оснований для удовлетворения исковых требований Федотова Ю.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, после оформления мореходной книжки, Федотов Ю.А. трудовую книжку работодателю не отдавал. Оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку истцом не предоставлено сведений о том, что отсутствие записи в его трудовой книжке об увольнении препятствовало его дальнейшему трудоустройству.

По изложенному решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене по доводам жалобы в части удовлетворения исковых требований Гурашвили О.Г. и Федотова Ю.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска и удовлетворения исковых требований Федотова Ю.А. в части выдачи справки о стаже работы.

Размер взыскания составляет: в отношении Гурашвили О.Г.- задолженность по заработной плате - 156000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 81240 руб. 90 коп., компенсация заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в порядке ст. 165 ТК РФ - 156000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска – 16250 руб., в отношении Федотова Ю.А. - задолженность по заработной плате – 124 800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 67258 руб. 35 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска – 12502 руб. 99 коп.

Решение суда в части возложения на ООО «Жемчужина» обязанности заключить с Гурашвили О.Г. трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о стаже работы и трудовую книжку, компенсировать моральный вред; в части взыскания в пользу Федотова Ю.А. расходов на репатриацию и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в указанной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера нарушенных прав работников, степени вины работодателя, оснований для его пересмотра по материалам дела не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения к вышеуказанным требованиям, в т.ч. к требованию, разрешенному дополнительным решением, последствий пропуска срока для обращения в суд основаны на неправильном толковании норм права, поскольку уклонение работодателя от оформления трудовых отношений является длящимся нарушением и очевидным становится для работника при увольнении, который имел основания считать, что при его трудоустройстве в его отношении соблюдены нормы трудового законодательства.

Обязанность по выдаче трудовой книжки, как и справки о стаже подлежат исполнению при увольнении, в связи с чем, срок в отношении указанных требований не пропущен.

В отношении доводов о незаконности принятого дополнительного решения коллегия полагает необходимым изменить его резолютивную часть, указав на обязанность работодателя заключить с Федотовым Ю.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Гурашвили О.Г., Федотова Ю.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска и удовлетворения исковых требований Федотова Ю.А. в части выдачи справки о стаже работы. В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу Гурашвили О.Г. задолженность по заработной плате в размере 156000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81240 руб.90 коп., компенсацию по заработной плате в размере 156000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16520 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу Федотова Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 124 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 258 руб. 35 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12502 руб. 99 коп.

Обязать ООО «Жемчужина» выдать Федотову Ю.А. справку о стаже работы в должности моториста на судне РДОС «Святой Георгий» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изменить резолютивную часть дополнительного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, указав на обязанность ООО «Жемчужина» заключить с Федотовым Ю.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 9343 руб. 22 коп.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: