Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Администрации Онохинского муниципального образования Тюменской области Тюменского района в лице представителя Шааф Е.В., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № <.......> по иску администрации Онохинского муниципального образования к Хасановой Г.В. и Хасанову А.А. о выселении - приостановить до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда по делу № <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Шааф Е.В., Колесниковой С.П., Бизничук Н.А., представляющихй на основании письменных доверенностей № <.......> от <.......>. интересы истца Администрации Онохинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Администрация Онохинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту Администрация Онохинского МО Тюменского района Тюменской области) обратилась в суд с иском, с учётом увеличений и уточнений, к ответчикам Хасанову А.А., Хасановой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: <.......>. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков из комнаты <.......> с предоставлением другого жилого помещения - комнаты <.......>. Кроме этого истец просил обязать ответчиков освободить занимаемое ими нежилое помещение - кладовую на втором этаже, площадью 4,1 квадратных метра, по адресу: <.......> (л.д.98).

Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году Хасанова Г.В. на основании распоряжения главы Онохинского сельсовета вселилась в комнату № <.......> здания Дома быта, по адресу: <.......>, на втором этаже которого располагалось общежитие. Впоследствии ответчица с членами своей семьи переехала в комнату № <.......>. Согласно данным технического паспорта жилая площадь вышеуказанной комнаты составляет 17,5 кв.м.. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики производят по нормам общежития, но с октября 2011 года перестали оплачивать коммунальные платежи, долг составляет <.......> рублей. Согласно Распоряжению Главы администрации Онохинского МО Тюменского района Тюменской области от 20 июля 2011 года № 91 «О создании комиссии по контролю за использованием и сохранностью муниципального имущества» была проведена проверка здания «Дом быта», расположенного по адресу: село <.......>. На основании акта №15 комиссия пришла к заключению о том, что основные конструктивные элементы здания изношены, инженерное оборудование пришло в негодность, здание нуждается в комплексном капитальном ремонте. 27 июня 2012 года ответчикам было предложено в срок до 29 июня 2012 года переселиться в общежитие по адресу: <.......> с условием заключения договора социального найма. Согласно техническому паспорту здание «Дом быта» ранее принадлежало совхозу «Пышминский» и являлось государственной собственностью. Второй этаж здания использовался под общежитие, комнаты в котором предоставлялись для проживания на период трудовых правоотношений с совхозом. Впоследствии здание было передано на баланс Онохинской средней общеобразовательной школы, а с 22 октября 2004 года здание «Дом быта» было передано Администрации Онохинского муниципального образования и находится в муниципальной собственности. Распоряжением Главы администрации Онохинского МО Тюменского района Тюменской области от 07 июня 2011 года № 70-р «О переселении жителей дома <.......>» было признано нецелесообразным использование второго этажа данного здания в качестве общежития. Также было принято решение о подготовке распоряжения о переводе жилых комнат второго этажа в нежилые помещения для их последующего использования администрацией Онохинского МО Тюменского района Тюменской области. С учетом того, что ответчики на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда не принималось, ордер на занятие дополнительной площади им не выдавался, поэтому было принято решение о предоставлении ответчикам другого жилого помещения равного по площади ранее предоставленному.

Не соглашаясь с требованиями Администрации Онохинского муниципального образования Тюменского района ответчики Хасанов А.А., Хасанова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>., обратились в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением – комнатой № <.......>, общей площадью 18 квадратных метров, в доме <.......> (л.д.168). Встречные исковые требования мотивировали тем, что в июле 1992 года Хасанова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Похман» являющийся структурным подразделением птицефабрики «Пышминская». В связи с трудовыми отношениями ответчице было предоставлено жилое помещение – комната № <.......> в общежитии, расположенном по адресу: <.......> в котором Хасанова Г.В. и члены её семьи, проживают по настоящее время. С января 2004 года здание по улице <.......> находится на балансе Администрации Онохинского МО Тюменского района. В мае 2011 года ответчики получили предписание о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Однако, предоставляемое жилое помещение не соответствует по площади занимаемому ответчиками в настоящее время. Ответчица считает, что поскольку она и члены её семьи в комнату № <.......> вселились с соблюдением установленного порядка, однако документы не сохранились, имеют регистрацию по месту жительства, несут бремя по содержанию, следовательно, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

14 ноября 2012 года в Тюменский районный суд Тюменской области от ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Хасановой Г.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения другого гражданского дела по иску Ягодиной Л.И.. Хасановой Г.В. о признании действий Администрации Онохинского МО Тюменского района Тюменской области о включении в реестр муниципальной собственности строения (Дом быта) незаконными, о признании не возникшим право муниципальной собственности Администрации Онохинского МО Тюменского района Тюменской области на объект по адресу: село <.......> обозначенный в реестре муниципальной собственности, как «Строение (Дом Быта)» (л.д.173, 169-172).

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Хасанова Г.В. и её представитель Исенова К.М., действовавшая на основании ордера от <.......> года (л.д.57), поддержали ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения иска Ягодиной Л.И. и Хасановой Г.В. о признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности строения <.......>, поскольку указанное исковое заявление принято к производству Тюменского районного суда Тюменской области.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации Онохинского МО Тюменской области Тюменского района – Шааф Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года (л.д.6), в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, полагая, что оснований для приостановления не имеется.

Участвовавший в деле прокурор Устюгова Е.А. не возражала против приостановления производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец по первоначальному иску Администрация Онохинского муниципального образования Тюменской области Тюменского района в лице представителя Шааф Е.В., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда о приостановлении производства отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства, поскольку ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску не представлено доказательств принятия к производству Тюменского районного суда Тюменской области искового заявления Ягодиной Л.И., Хасановой Г.В. к Администрации Онохинского МО Тюменской области Тюменского района о признании о признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности строения <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в производстве Тюменского районного суда Тюменской области находится гражданское дело № <.......> по иску Ягодиной Л.И. и Хасановой Г.В. к Администрации Онохинского МО Тюменской области Тюменского района о признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности строения № <.......>. (л.д.169-174).

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до рассмотрения по существу гражданского дела № <.......> по иску Ягодиной Л.И. и Хасановой Г.В. к Администрации Онохинского МО Тюменской области Тюменского района о признании незаконным включение в реестр муниципальной собственности строения № <.......>, в котором оспаривается обстоятельство того, что администрация Онохинского МО Тюменского района является собственником указанного строения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Тюменского районного суда по гражданскому делу № <.......> не вступило в законную силу, а подлежащие установлению в порядке гражданского производства факты имеют юридическое значение для данного дела и являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, суд первой инстанции правомерно признал, что названное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу и пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу невозможно без учета результатов рассмотрения другого дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску Администрации Онохинского муниципального образования Тюменской области Тюменского района в лице представителя Шааф Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: