Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, Компании BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), общества с ограниченной ответственностью «Аметист» по доверенности ФИО5, апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, Компании BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), общества с ограниченной ответственностью «Аметист», индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ООО «Аметист», ИП ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просили: изменить размер долей в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 5 365 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 48%, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО2 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, Компанией Бурторед Финанс Лимитед право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО4 на долю в размере <данные изъяты>, ООО «Аметист» на долю в размере <данные изъяты>, ФИО6 на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на <адрес>, за ответчиками: ООО «БизнесЛизинг» право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО7 право собственности на долю <данные изъяты>, ФИО8 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО9 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО10 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО11 право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №; признать за истцами: ФИО1 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО2 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, Компанией Бурторед Финанс Лимитед право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО3 на долю в размере <данные изъяты>, ООО «Аметист» на долю в размере <данные изъяты>, ФИО6 на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на Здание Деловой центр Корпус «Б» Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; за ответчиками: ООО «БизнесЛизинг» право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО7 право собственности на долю <данные изъяты>, ФИО8 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО9 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО10 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, ФИО11 право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на Здание Деловой центр Корпус «Б» Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешением на строительство № от 30.07.2019 г., выданным Департаментом строительства Ярославской области, предусмотрено завершение строительства объекта в два этапа: Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями на <адрес>, Корпус «А» Деловой центр и Корпус «Б» Деловой центр. 05.11.2020 г. года Здание Деловой центр Корпус «Б» Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями поставлен на кадастровый учет с номером №. В процессе завершения строительства за счет истцов были произведены неотделимые улучшения объекта, в связи с чем доля каждого из истцов подлежит соответствующему увеличению. Соглашения о перерасчете долей стороны не достигли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ИП ФИО1, ИП ФИО2, представитель ИП ФИО4, Компании BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ООО «Аметист» по доверенности ФИО5, ИП ФИО6, подав апелляционные жалобы.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, представитель ИП ФИО4, Компании BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ООО «Аметист» по доверенности ФИО5 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав представителя ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Аметист», ООО Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД) по доверенностям ФИО5, представителя ИП ФИО6 по доверенности ФИО12, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ФИО10 по доверенности ФИО13, представителя ФИО9 по доверенности ФИО14, представителя ООО «Бизнеслизинг» ИП ФИО8, ФИО7 по доверенностям Домбровского Д,С., возражавших против жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом по делу установлено, что истцы и ответчики являются долевыми сособственниками следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики: площадь застройки - 5 365 кв.м, степень готовности - 48%, поставлен на кадастровый учет 01.07.2012 г.;

- объект недвижимости - монолитное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики: 11 этажей, наименование - Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями. Деловой центр (Корпус «Б»), площадь - 10 756,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию -2020, поставлено на кадастровый учет 05.11.2020.

Право собственности собственников, в том числе участников данного гражданского процесса, зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, размер долей в праве собственности каждого собственника отражен в записях в ЕГРН.

Заявляя об увеличении размера долей в праве собственности, истцы мотивировали требования тем, что завершение строительства объекта Корпус Б, доведение до более высокой степени строительной готовности объекта незавершенного строительства фактически осуществлялось на средства истцов, в результате произошло увеличение общей площади объекта, возведение объекта с улучшенными проектными характеристиками, увеличение рыночной стоимости объекта в результате производства неотделимых улучшений. Также ссылались на Агентский договор от 31.03.2017 г., Агентский договор от 06.12.2019 г., которые заключены по результатам решений общих собраний собственников помещений в указанных объектах недвижимости, и которыми, по мнению стороны истца, подтверждается несение истцами расходов на неотделимые улучшения объектов недвижимости и фактический отказ ответчиков от несения данных расходов. Кроме того, действия ответчиков по одобрению и утверждению проектной документации, на основании которой ведется строительство Корпус А и завершено строительство Корпуса Б, подписанию без замечаний актов приема объекта капитального строительства (ввода в эксплуатацию) Корпуса Б, обращению ответчиков вместе с истцами с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства Корпус Б в эксплуатацию свидетельствуют о фактическом одобрении производства истцами неотделимых улучшений объекта.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера долей в праве собственности сторон на вышеуказанные объекты недвижимости, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – п. 2 ст. 244 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.Из системного толкования п.3 ст.245 и п.1 ст.247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Соответственно, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

По мнению суда, представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии между всеми участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства установленного (сложившегося) порядка использования общего имущества, в том числе порядка завершения строительства объекта и его финансирования. Кроме того, доказательств согласия ответчиков на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых изменилось бы соотношение долей участников долевой собственности, суду не представлено.

Так, Агентский договор от 31.03.2017 г., подписанный Компанией BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО4, ООО «Аметист» с одной стороны (застройщики) и ООО «Управляющая компания «СОЛО» (агент) (далее – Агентский договор от 31.03.2017 года), и заключенный на основании результатов общего собрания собственников объекта незавершенного строительства, оформленного протоколом от 27.02.2017 г., содержит в разделе 1 определение предмета договора, а именно: застройщики поручают и обязуются оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет принципалов юридические и иные действия, указанные в п.1.2 настоящего договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки 5365 кв.м, степень готовности 48%, кадастровый номер объекта №.

Однако, 09.04.2018 г. ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО8, ИП ФИО7 в адрес управляющего ООО «Управляющая компания «СОЛО» - ИП ФИО1 направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 31.03.2017 г.

В последующем решениями Арбитражного суда Ярославской области с ИП ФИО7, ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО8 было произведено взыскание задолженности по данному Агентскому договору от 31.03.2017 г. (Дело №А82-735/2018, №А82-13775/2018, №А82-7943/2019).

Агентский договор от 06.12.2019 г., подписанный Компанией BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Аметист», ИП ФИО6 с одной стороны (застройщики) и ИП ФИО1, заключенный по результатам общего собрания собственников незавершенного строительства в форме заочного голосования в период с 02.12.2019 г. по 06.12.2019 г., оформленного протоколом от 09.12.2019 г., содержит в разделе 1 предмет договора, а именно: застройщики поручают и обязуются оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет застройщиков юридические и иные действия, указанные в п.1.2 настоящего договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию Корпуса А и Корпуса Б объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки 5365 кв.м., степень готовности 48%, кадастровый номер объекта 76:23:030509:17 Застройщики и агент являются собственниками объекта, в отношении принадлежащей агенту доли в праве долевой собственности на объект он действует от имени и за свой счет.

При этом, согласно протокола общего собрания от 09.12.2019 г. по вопросу №2 «О заключении агентского договора на завершение строительства Объекта» проголосовало «за» - 75,52% (ООО «Аметист», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ИП ФИО4), «против» - 1,08% (ФИО10), «воздержался» - 4,73% (ИП ФИО6), 18,67 % собственников участие в голосовании не приняли.

Представленные доказательства в виде протоколов общих собраний собственников объекта незавершенного строительства от 10.02.2017 г., 24.09.2019 г., 24.10.2019 г., 01.11.2019 г., 11.11.2019 г., 09.01.2020 г., на которых в повестку дня были поставлены вопросы об одобрении фактически сложившегося порядка проведения работ и одобрения ранее заключенных Агентских договоров, учитывая возражения собственников ФИО10, ФИО9, позицию ИП ФИО15, воздержавшегося от заключения Агенского договора от 06.12.2019 г., не высказавших одобрения понесенным затратам на строительство ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «БизнесЛизинг», подтверждают обоснованность выводов суда об отсутствии между сособственниками сложившегося порядка пользования общим имуществом, порядка завершения строительства объекта и его финансирования.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников от 17.09.2020 г. также усматривается отсутствие согласия между собственниками по вопросу изменения размера долей в праве собственности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств наличия согласия ответчиков на производство неотделимых улучшения, которые повлекли бы изменение соотношения долей участников долевой собственности, соответствуют установленных по делу обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчики одобрили и утвердили проектную документацию по достройке объекта, впоследствии подписали акт приемки объекта капстроительства (ввода в эксплуатацию) Корпуса Б, подписали заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Корпус Б), никоим образом не свидетельствует о согласии ответчиков на производство неотделимых улучшений за счет истцов и фактическом одобрении изменения размера долей в праве собственности на объект недвижимости.

Указанные действия ответчиков были обусловлены необходимостью обеспечения возможности завершения строительства объекта, с учетом истечения сроков разрешения на строительство и аренды земельного участка, на котором расположен строящийся объект. При этом, письменного согласия ответчиков на конкретные виды работ, их объема и стоимости, которые впоследствии были заявлены истцами в реестре понесенных затрат на строительство объекта, не имелось. Кроме того, указанные действия ответчиков ни в коей мере не свидетельствуют о их согласии с изменением размера долей в праве собственности на объект недвижимости и с результатами выполненных работ по проектной документации.

Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается ввиду его соответствия обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

В целом, из материалов дела, объяснений сторон следует, что между сторонами имеют место длительные разногласия по вопросу ряда строительных работ (объема, необходимости, цены), результатов выполнения проектных работ, а также размера понесенных истцами расходов.

Указанные разногласия разрешаются сторонами в ходе иных судебных процессов, о чем свидетельствуют состоявшиеся решения Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-735/2018, №А82-13775/2018, №А82-7943/2019, а также решение мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля по делу №3 2-2-674/2017. Об отсутствии сложившегося порядка пользования общим имуществом в целях завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, об определении порядка несения и возмещения затрат на строительство, кроме всего, свидетельствует и обращение ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, Компании BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ООО «Аметист» к ответчикам ФИО10, ФИО9, ООО «БизнесЛизинг», ИП ФИО7 ИП ФИО8, ФИО16 с иском, в котором истцы просили определить порядок владения и пользования общедолевым имуществом, предоставив истцам право произвести за свой счет достройку до 100% степени готовности объекта, ввести в эксплуатацию Корпус Б незавершенного строительством объекта – Многофункционального центра с инженерными коммуникациями. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.08.2020 г. по делу №2-716/2020 в данном иске было отказано.

Кроме того, отказывая в иске по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно учитывал и то обстоятельство, что исковые требования заявлены без учета долей в праве собственности на объект третьих лиц – ФИО17, ФИО18 Т,Б., ответчика ФИО16

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что на настоящее время объект недвижимости, который является монолитным зданием, единым объектом капитального строительства, несмотря на ввод в эксплуатацию Корпуса Б, находится в стадии строительства, видоизменяется, ввиду чего определить себестоимость строительства и его окончательную стоимость, установить размер участия каждого долевого собственника в строительстве на данный момент является невозможным, что не отрицалось участниками процесса.

По указанным обстоятельствам, в том числе, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, с чем судебная коллегия также соглашается, полагая, что процессуального нарушения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, основанным на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах по делу, положениях закона, которыми регулируются возникшие правоотношения, верно истолкованных и примененных судом первой инстанции.

Доводы жалоб в целом направлены на переоценку доказательств по делу, к чему судебная коллегия правовых оснований не усматривает. Доказательствам, представленным по делу, дана оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ, которая подробно и мотивированно изложена в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, Компании BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), общества с ограниченной ответственностью «Аметист» по доверенности ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи