Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

17 мая 2011 года Кировским районным судом г. Саратова постановлено решение по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО1 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, которым исковые требования первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО1 удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу. 1 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника - министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 августа 2012 года в удовлетворении заявления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обратилось с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения и рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. В доводах жалобы указано, что заключение между сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства не противоречит нормам ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. Заключение мирового соглашения, согласно которому ответчик (должник) обязуется предоставить истцу (взыскателю) жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области в черте г. Саратова общей площадью не менее 30 кв.м в срок до 1 июня 2013 года, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, взыскатель ФИО1 выразил свое волеизъявление на заключение мирового соглашения путем его подписания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явился, своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не подтвердил, в связи с чем, руководствуясь нормами приведенного выше процессуального законодательства, правомерно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, что взыскатель ФИО1 выразил свое волеизъявление на заключение мирового соглашения путем его подписания, не являются основанием к отмене оспариваемого определения и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи