Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 31 июля 2013 года, которыми постановлено:

«исковые требования А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, учебы, курсов, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установлении размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, А. периоды курсов английского языка с 19.01.1987 по 19.04.1987 и с 04.01.1988 по 10.04.1988, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы индивидуальным предпринимателем с 27.06.2011 по 13.08.2012, в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы 01.08.1994.

В удовлетворении исковых требований А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода плавпрактики с 09.07.1981 по 31.08.1981, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода учебы на тренажерах с 28.03.1992 по 29.03.1992, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода курсов повышения квалификации с 21.02.1994 по 02.03.1994, в страховой стаж периода учебы в Мореходном училище с 01.09.1977 по 30.03.1980, с 29.07.1980 по 09.05.1981, с 01.09.1981 по 25.12.1981, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в специальный стаж работы по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода саморемонта 01.04.1986, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы 01.08.1994, в специальный стаж по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы в Архангельской ремонтно-эксплуатационной базе с 08.01.1982 по 31.12.1991, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и в специальный стаж работы по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов отпусков и отгулов с 23.05.1984 по 31.07.1984, с 04.03.1985 по 15.05.1985, с 25.04.1985 по 28.05.1985, с 19.01.1987 по 16.02.1987, с 28.04.1987 по 08.05.1987, с 18.11.1987 по 30.11.1987, с 04.01.1988 по 15.02.1988, с 18.01.1989 по 01.03.1989, с 17.04.1990 по 03.07.1990, с 16.04.1991 по 20.04.1991, в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды отпусков и отгулов с 23.03.1992 по 19.05.1992, с 21.02.1994 по 02.03.1994, с 09.05.1995 по 15.06.1995, с 20.07.1995 по 25.07.1995, с 17.07.1996 по 31.07.1996, с 14.02.1998 по 01.03.2002, в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы в ОАО «Северное речное пароходство» с 11.07.1998 по 01.03.2002, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 13.08.2012, установлении размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу А. судебные расходы в размере ….. рублей ….. копеек и государственную пошлину в размере ….. рублей ….. копеек, всего взыскать ….. рублей ….. копеек (…..рублей ….. копеек).

В удовлетворении требований А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов на топливо, проезд по платной дороге, проживание в гостиницах, проезд супруги железнодорожным транспортом, проезд железнодорожным транспортом в январе 2013 года и июле 2012 года, проезд на такси, оплату бухгалтерских услуг, юридических услуг на сумму ….. рублей, проезд на автобус, на оплату мобильной связи, оплату услуг набора текста и распечатки, проезд в метрополитене, отправление факса, замену масла и фильтра в личном автомобиле отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – ГУ УПФ) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода плавпрактики с 09.07.1981 по 31.08.1981 и периодов курсов английского языка с 19.01.1987 по 19.04.1987 и с 04.01.1988 по 10.04.1988. В обоснование заявленных требований указал, что при обращении в пенсионный орган ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее – стаж работы в МПКС). При этом из указанного стажа были исключены вышеуказанные периоды. Считает, что исключение данных периодов является необоснованным, поскольку в указанные периоды он работал полный рабочий день, ему выплачивалась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления. В ходе рассмотрения данного дела истец увеличил размер исковых требований: просил также включить в специальный стаж и стаж работы в МПКС период обучения на тренажерах с 28.03.1992 по 29.03.1992.

Также истец А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ о включении в страховой стаж и стаж работы в МПКС, периода работы индивидуальным предпринимателем с 27.06.2011 по 13.08.2012, указывая на то обстоятельство, что в данный период фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, однако необходимые взносы и налоги уплатил в полном объеме с учетом начисленных пени.

Кроме того, истец А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ о включении в страховой стаж, стаж работы в МПКС и специальный стаж периодов неиспользованных отгулов и отпусков. В ходе рассмотрения данного дела истец увеличил размер исковых требований: просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.08.2012.

Определением суда от 25.03.2013 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения указанного дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также уточнял их, в окончательном варианте заявив следующие требования: просил обязать ответчика включить:

- в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период плавпрактики с 09.07.1981 по 31.08.1981,

- в стаж работы в МПКС периоды курсов английского языка с 19.01.1987 по 19.04.1987 и с 04.01.1988 по 10.04.1988,

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период учебы на тренажерах с 28.03.1992 по 29.03.1992,

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период курсов повышения квалификации с 21.02.1994 по 02.03.1994,

- в страховой стаж период учебы в Мореходном училище с 01.09.1977 по 30.03.1980, с 29.07.1980 по 09.05.1981, с 01.09.1981 по 25.12.1981,

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период саморемонта 01.04.1986,

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы 01.08.1994,

- в специальный стаж по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы в Архангельском морском торговом порту и Архангельской ремонтно-эксплуатационной базе с 08.01.1982 по 31.12.1991,

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды отпусков и отгулов с 23.05.1984 по 31.07.1984, с 04.03.1985 по 15.05.1985, с 25.04.1985 по 28.05.1985, с 19.01.1987 по 16.02.1987, с 28.04.1987 по 08.05.1987, с 18.11.1987 по 30.11.1987, с 04.01.1988 по 15.02.1988, с 18.01.1989 по 01.03.1989, с 17.04.1990 по 03.07.1990, с 16.04.1991 по 20.04.1991,

- в страховой стаж, стаж работы в МПКС и в специальный стаж работы по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды отпусков и отгулов с 23.03.1992 по 19.05.1992, с 21.02.1994 по 02.03.1994, с 09.05.1995 по 15.06.1995, с 20.07.1995 по 25.07.1995, с 17.07.1996 по 31.07.1996, с 14.02.1998 по 01.03.2002,

- в специальный стаж по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и стаж работы в МПКС период работы в ОАО «Северное речное пароходство» с 11.07.1998 по 01.03.2002,

- в страховой стаж и стаж работы в МПКС период работы индивидуальным предпринимателем с 27.06.2011 по 13.08.2012,

- назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента достижения возраста 50 лет - с 13.08.2012,

- установить размер пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 с момента назначения пенсии,

- взыскать судебные расходы в размере ….. рублей ….. копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца А., а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Северное речное пароходство», извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что в период плавпрактики с 09.07.1981 по 31.08.1981 он работал в Мурманском морском торговом порту матросом-мотористом на буксире «Иней». Был зачислен на штатную должность матроса-моториста, работал полный рабочий день, получал за осуществление работы заработную плату. В его обязанности как матроса-моториста входило несение вахт, швартовка, уборка помещений, обслуживание механизмов и другое. Прохождение такого рода практики являлось обязательным условием для получения специальности. Полагает, что данный период подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку являлся периодом его работы. Периоды курсов английского языка с 19.01.1987 по 19.04.1987 и с 04.01.1988 по 10.04.1988, считает, подлежат включению в стаж работы в МПКС, поскольку на курсы он направлялся по заданию работодателя, трудовые отношения в эти периоды с работодателем - Архангельской ремонтно-эксплуатационной базой флота им не прекращались. За период курсов за ним сохранялась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления. Период нахождения на курсах повышения квалификации с 21.02.1994 по 02.03.1994, считает, подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в МПКС и специальный стаж по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по тем же основаниям, что и периоды курсов английского языка, несмотря на то, что данный период курсов являлся неоплачиваемым. Период учебы на тренажере с 28.03.1992 по 29.03.1992, полагает, подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в МПКС, и специальный стаж по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как прохождение такого обучения входит в должностные обязанности работников плавсостава. Период обучения в Мореходном училище с 01.09.1977 по 30.03.1980, с 29.07.1980 по 09.05.1981 и с 01.09.1981 по 25.12.1988 считает, подлежит включению в страховой стаж, поскольку включение периодов обучения в страховой стаж предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Просил также включить в страховой стаж, стаж работы в МПКС и специальный стаж по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» вышеуказанные периоды отпусков и отгулов, имевшие место до 31.12.1991, и страховой стаж, стаж в МПКС и специальный стаж по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды отпусков и отгулов, имевшие место после 01.01.1992, указывая при этом, что за период работы в Архангельской ремонтно-эксплуатационной базе флота и ОАО «Северное речное пароходство» вышеуказанные периоды отпусков и отгулов ему были предоставлены. Они должны быть включены во все виды стажей, поскольку за указанные периоды с его заработной платы производились необходимые отчисления. Период саморемонта 01.04.1986 и период работы 01.08.1994 также должны быть учтены во все виды стажей для назначения пенсии. Период саморемонта является периодом работы, нахождение судна на саморемонте подтверждается справкой работодателя, уточняющей особый характер работы. Период работы с 08.01.1982 по 31.12.1991, считает, должен быть включен по подп. 2 п. 1 ст. 27, а не по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как это было сделано пенсионным органом. В данный период он работал в совмещенных должностях старшего штурмана – помощника капитана, штурмана – механика, капитана – механика. Пенсионное законодательство позволяет производить оценку пенсионных прав, приобретенных до 01.01.2002, по ранее действовавшему законодательству. При этом указал, что основной являлась должность штурмана (или капитана), однако, несмотря на это, данный период должен быть учтен как работа в тяжелых условиях труда. Период работы с 11.07.1998 по 01.03.2002 подлежит включению в специальный стаж по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и стаж работы в МПКС. В указанный период по справке работодателя он находился в отпуске без оплаты, однако фактически в этот период работал на судне СТК-1025, впоследствии переименованном в Галф Хайвей и принадлежавшем иностранному государству. Работал рейсами по 6 месяцев, по окончании которых ему предоставлялись отпуск и отгулы, за период работы выплачивалась заработная плата. Факт работы в указанный период подтверждается лицевыми счетами о начислении ему заработной платы, паспортом моряка, показаниями свидетелей. При этом указал, что ходил в рейсы под флагом иностранного государства (…..), работал, как правило, в ….. В остальном доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что на 01.01.2002 он проживал в г. Архангельске, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северное речное пароходство». Считает, что имеет право на установление размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, поскольку на 01.01.2002 проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просил включить вышеуказанные периоды в соответствующие виды стажа, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.08.2012. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в размере ….. рублей ….. копейки, которые включают в себя его проезд железнодорожным транспортом в судебные заседания, проезд его супруги для подачи документов в суд, проезд на такси, бухгалтерские и юридические услуги, заправку личного автомобиля, проезд на автобус, оплату мобильной связи, юридические услуги, услуги набора текста и распечатки, проезд в метрополитене, отправление факса, проезд по платной дороге на личном автомобиле, проживание в гостиницах, оплату вызова свидетеля Б., его расходы по заправке бензином личного автомобиля, стоимость нотариальной доверенности, замену масла и фильтра в личном автомобиле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что пенсионным органом отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера, необходимого для льготного пенсионного обеспечения. Указал, что спорные периоды учебы на тренажерах, курсов повышения квалификации, курсов английского языка исключены из стажа работы в МПКС и стажа работы по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду того, что включение данных периодов в стаж работы в МПКС и специальный стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Вместе с тем, периоды курсов английского языка и учебы на тренажерах включены в страховой стаж истца, период курсов повышения квалификации с 21.02.1994 по 02.03.1994 не включен и в страховой стаж, поскольку являлся неоплачиваемым периодом. Период плавпрактики с 09.07.1981 по 31.08.1981 включен в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера как период работы истца. Также включены в страховой стаж оспариваемые истцом периоды обучения в Мореходном училище. Период работы индивидуальным предпринимателем не включен ни в страховой стаж, ни стаж работы в работы в МПКС, поскольку истцом необходимые взносы в Пенсионный фонд были уплачены только после обращения с заявлением о назначении пенсии. На момент оценки пенсионных прав истца документов, подтверждающих уплату взносов, у пенсионного органа не имелось, в связи с чем оценка данному периоду работы пенсионным органом не давалась. Вместе с тем, не оспаривал, что у истца на момент рассмотрения дела, отсутствует задолженность по уплате страховых взносов за 2011 и 2012 годы. Периоды отгулов и отпусков не могут быть включены в страховой стаж, стаж работы в МПКС и специальный стаж, поскольку в стаж подлежат включению только периоды предоставленных и использованных отгулов. Большая часть периодов отпусков и отгулов включена во все виды стажей как периоды работы истца. Период работы с 08.01.1982 по 31.12.1991 частично включен в специальный стаж по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 08.01.1982 по 12.02.1983, с 14.02.1983 по 28.02.1983, с 01.03.1983 по 04.04.1983. Остальной период включен по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Считает, оснований для включения всего периода работы в Архангельской ремонтно-эксплуатационной базе флота в специальный стаж как периода работы в тяжелых условиях не имеется. Должность истца в указанный период, за исключением включенных в стаж по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», являлась совмещенной, основной была работа палубная, а не машинная, в связи с чем данный период не может быть учтен в стаж истца по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Кроме того, указал, что включение периода работы в Архангельской эксплуатационной базе флота как периода работы в тяжелых условиях труда не повлечет каких-либо правовых последствий, такое включение не будет являться выгодным для истца. Период работы истца с 11.07.1998 по 01.03.2002 не подлежит включению в стаж работы в МПКС и специальный стаж, так как в данный период истец согласно справке работодателя находился в отпуске без оплаты. Считает также, что требование истца об установлении размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 с момента назначения пенсии является преждевременным. При рассмотрении вопроса о назначении истцу пенсии размер пенсии не рассчитывался, прав истца в данной части пенсионным органом не нарушалось. Размер заявленных судебных расходов, полагает является завышенным, большая часть из них не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец А., просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку оно является незаконным.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Судом при вынесении решения не было учтено, что в страховой стаж Пенсионным фондом не были включены периоды учебы в АМУ с даты поступления до первой практики, между первой и второй практиками, от второй практики до ее окончания.

На странице 10 решения судом была допущена описка в названии судна …..-….., не соответствует также действительности вывод суда о том, что на судах была только совмещенная должность.

Необоснованно период курсов английского языка включен в меньшем размере.

Не согласен и с размером судебных расходов взысканных судом, поскольку как полагает, что все заявленные им расходы связаны с судебным спором, который возник в связи с незаконными действиями ответчика.

Отказывая во включение части периодов суд не учел, что они подтверждены предприятием как отпуска и отгулы.

Истец, представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Судом установлено, что 01.08.2012 истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости с 13.08.2012. Обращаясь в пенсионный орган за назначением пенсии, истец просил назначить ему пенсию по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из откорректированного протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.08.2012 № 194, а также данных о стаже следует, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано за недостаточностью стажа работы в РКС, который составил 12 лет 02 месяца 15 дней. При этом стаж работы по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составил более 15 лет, страховой стаж более 32 лет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 187 ТК РФ; ст.ст. 2, 3, 12, 55, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ; п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 7, ст. 13, ст. 19, подп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 27, подп. 9 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28-1, ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ; Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 37 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173; Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27.12.1983 № 308/25-67; Приказа Министерства Морского флота № 140 от 02.09.1974; п. 6.3 Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»; п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516; Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем обязал ответчика ГУ УПФ включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, А. периоды курсов английского языка с 19.01.1987 по 19.04.1987 и с 04.01.1988 по 10.04.1988, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы индивидуальным предпринимателем с 27.06.2011 по 13.08.2012, в специальный стаж по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с 01.08.1994.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований суд отказал.

Решение суда истцом обжалуется в части исковых требований в удовлетворении которых было отказано, на основании чего судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не входит в предмет обсуждения законности и обоснованности постановленного решения в части удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на незаконное не включение судом в страховой стаж периодов его учебы в Мореходном училище с 01.09.1977 по 30.03.1980, с 29.07.1980 по 09.05.1981, с 01.09.1981 по 25.12.1981.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку ст.ст. 10, 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» среди периодов работы и иных периодов, включаемых в страховой стаж, период учебы не предусмотрен.

Судебной коллегией не может быть признан заслуживающим внимание довод жалобы относительно незаконного отказа в установлении размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, поскольку с учетом положений ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ч. 1 ст. 3, ст. 2 ГПК РФ, вопрос об установлении размера пенсии может рассматриваться только после признания за гражданином права на назначение таковой. Между тем, такого права у истца на момент рассмотрения дела не возникло, в связи с чем, как правильно указал суд, разрешение вопроса об установлении истцу размера пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела является преждевременным.

Также признается несостоятельной ссылка жалобы на включение судом в стаж работы в МПКС периодов курсов повышения знаний английского языка в меньшем количестве в виду следующего.

Поскольку направление истца на курсы английского языка производилось на основании задания работодателя, трудовые отношения с ним не прерывались, за период курсов сохранялась заработная плата, с которой производились соответствующие отчисления, руководствуясь положениями п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, а также ст. 187 ТК РФ, периоды нахождения на указанных курсах с 19.01.1987 по 19.04.1987 (03 месяца 01 день), с 04.01.1988 по 10.04.1988 (03 месяца 07 дней) засчитаны судом в указанный стаж работы в МПКС.

Данные обстоятельства подтверждаются позицией, изложенной в мотивировочной и резолютивной части постановленного судом решения, а также в определении об исправлении описки от 31.07.2013.

При вынесении решения в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на топливо, проезд по платной дороге, проживание в гостиницах, проезд супруги железнодорожным транспортом, проезд железнодорожным транспортом в январе 2013 года и июле 2012 года, проезд на такси, оплату бухгалтерских услуг, юридических услуг на сумму ….. рублей, проезд на автобус, на оплату мобильной связи, оплату услуг набора текста и распечатки, проезд в метрополитене, отправление факса, замену масла и фильтра в личном автомобиле, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из неподтвержденности истцом указанных расходов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, в полной мере соответствующим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в суде первой инстанции, не доверять которым у суда апелляционной инстанции какие-либо основания отсутствуют.

В связи с указанным, ссылка жалобы на незаконность отказа во взыскании указанных расходов, является несостоятельной.

Указание жалобы на допущенную судом при вынесении решения описку в части наименования судна, судебная коллегия также не может признать заслуживающим внимание, поскольку определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2013 внесены исправления в мотивировочную часть решения суда, вместо наименования теплохода «СТК-1022» указано наименование теплохода «…..-…..».

Также необоснованным признается довод жалобы о незаконном отказе во включении периода с 11.07.1998 по 01.03.2002 в страховой стаж, специальный стаж по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и стаж работы в МПКС в силу следующего.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанный период не может быть включен в страховой стаж истца, поскольку он учитывался пенсионным органом на основании решения Мичуринского городского федерального суда Тамбовской области от 21.05.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для включения указанного периода в специальный стаж истца по подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о типе судна, его фактическом использовании судовладельцем, а также доказательства уплаты иностранной компанией страховых взносов в отношении истца.

Относительно довода жалобы о незаконном отказе во включении во все виды стажа периодов с 23.05.1984 по 31.07.1984, с 04.03.1985 по 15.05.1985, с 25.04.1985 по 28.05.1985, с 19.01.1987 по 16.02.1987, с 28.04.1987 по 08.05.1987, с 18.11.1987 по 30.11.1987, с 04.01.1988 по 15.02.1988, с 18.01.1989 по 01.03.1989, с 17.04.1990 по 03.07.1990, с 16.04.1991 по 20.04.1991, судебная коллегия не может принять во внимание в связи с тем, что он основан на иной оценке истцом представленных суду доказательств в отношении данных периодов. в которую у судебной коллегии отсутствуют основания вмешиваться.

Исходя из представленных по указанным периодам доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий для включений указанных периодов в стаж работы по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным, иные доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Л.Ю. Панас