Гражданский кодекс часть 1

МУП г.Бийска «Трансагентство» к Ломоносову С.Ю., Ломоносовой И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерскому Е.М. и Печерской С.А. о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

19 октября 2004 года между ООО «А» и Ломоносовым С.Ю., Шанько С.Ю., Печерским Е.М. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий по ул.* в г.*, в том числе котельной, общей площадью 1511,7 кв.м..

Собственниками нежилого здания (котельной №*) по адресу: ***, являются Ломоносов С.Ю., Ломоносова И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерский Е.М., Печерская С.А..

Право собственности указанных лиц на котельную зарегистрировано в установленном законом порядке.

01 августа 2010 года между собственниками котельной и МУП г.* «Ф» заключен договор аренды котельной сроком на 11 месяцев.

Созданное МУП г.Бийска «Трансагентство» с 01 сентября 2010 года осуществляет функции по обеспечению объектов города Бийска тепловой энергией и горячей водой.

20 сентября 2010 года МУП г.Бийска «Трансагентство» обратилось к Ломоносову С.Ю., Ломоносовой И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерскому Е.М., Печерской С.А. с просьбой принять необходимые меры к оформлению договора аренды, предусматривающего передачу прав владения и (или) пользования котельной № * с подвалом и находящимся в нем оборудованием, расположенной по ул.*.

20 октября 2010 года МУП г.Бийска «Трансагентство» вновь обратилось к указанным лицам с аналогичной просьбой, при этом направило проект договора аренды, перечень имущества, акт приема- передачи имущества для подписания.

18 октября 2010 года собственники котельной направили письмо руководителю МУП г.Бийска «Трансагентство» об освобождении здания котельной.

29 октября 2010 года собственники котельной направили МУП г.Бийска «Трансагентство» ответ с просьбой погасить всю образовавшуюся задолженность и предложили заключить договор аренды на согласованных ранее иных условиях.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года в отношении МУП г.Бийска «Ф» введена процедура наблюдения.

29 декабря 2010 года МУП г.Бийска «Трансагентство» обратилось в суд с иском к собственникам котельной о понуждении их заключить с ними договор аренды котельной.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что МУП г.Бийска «Трансагентство» осуществляет энергоснабжение потребителей от котельной № *, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются Ломоносов С.Ю., Ломоносова И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерский Е.М. и Печерская С.А..

Поскольку Ломоносов С.Ю., Ломоносова И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерский Е.М., Печерская С.А. уклоняются от заключения договора аренды котельной №*, то эти обстоятельства могут привести к прекращению подачи топливно-энергетических ресурсов и нарушению прав граждан-потребителей на получение качественной и бесперебойной услуги.

Просит обязать Ломоносова С.Ю., Ломоносову И.А., Шанько С.Ю., Шанько Е.М., Печерского Е.М., Печерскую С.А. заключить с МУП г.Бийска «Трансагентство» договор аренды нежилого здания (котельной №*), расположенного по адресу: ***, общей площадью 1511 кв.м, для размещения котельной с целью выработки тепловой энергии в горячей воде на условиях, соответствующих действующему законодательству РФ и предложенных истцом.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 03 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП г.Бийска «Трансагентство» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон. Полагает, что в силу положений ст.445 ГК РФ для ответчиков заключение договора аренды является обязательным.

В возражениях на жалобу Управление муниципальным имуществом администрации г.* согласно с доводами жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобу, возражения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для собственников котельной как физических заключение договора аренды их имущества не является обязательным.

Никаким нормативно-правовым актом такая обязанность на них не возложена.

Поскольку для ответчиков заключение договора не обязательно, то требования истца о понуждении их к заключению договора аренды котельной не могли быть удовлетворены.

Более того, суд обоснованно указал, что ответчику уже заключили договор аренды котельной с другим юридическим лицом: 01 августа 2010 года между собственниками котельной и МУП г.Бийска «Ф» заключен договор аренды котельной сроком на 11 месяцев.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, доводы жалобы об обязательности заключения договора для ответчиков основаны на ошибочном толковании ст.445 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП г.Бийска «Трансагентство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: