Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Перми 13 апреля 2016 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М.Горького" на определение судьи Пермского краевого суда от 21 марта 2016 года, которым обществу возвращено административное исковое заявление.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н ОВ И Л А:

ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, просило отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 08.12.2015 года № 1234 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, 43, в размере рыночной, равной *** руб.

Определением судьи Пермского краевого суда от 26.02.2016 года указанное заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков, в том числе, поскольку административный истец, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, не приложил к административному иску нотариально заверенные копии правоудостоверяющих документов на объект недвижимости, решение Комиссии по установлению кадастровой стоимости которого оспаривается.

Срок для устранения недостатков установлен, с учетом его продления определением судьи от 11.03.2016 г., до 18.03.2016 г.

18.03.2016 г. административный истец, во исполнение определения судьи от 26.02.2016 г., представил недостающие документы, также представил копию договора аренды земельного участка от 19.10.2001 г., решение Комиссии по установлению кадастровой стоимости которого оспаривается.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21.03.2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду не устранения недостатков в указанный срок, а именно – ввиду того, что не предоставлена нотариальная копия правоудостоверяющего документа (договора аренды) на земельный участок.

Об отмене названного определения просит в частной жалобе
ООО «Центральный парк развлечений им. М.Горького». Приводит
доводы о том, что в ст.ст. 220, 126 КАС РФ отсутствуют требования о необходимости прилагать к административному иску нотариальную копию правоудостореряющих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения о возврате административного искового заявления, оснований к его отмене не нашла.

Перечень документов, которые необходимо приложить к административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной содержится в ч. 2 ст. 246 КАС РФ. В этот перечень включена нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 246 КАС РФ при несоблюдении положений частей 1 и 2 этой статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 данного Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что административный истец представил в суд копию договора аренды земельного участка, заверенную обществом, а не нотариально, то есть выявленный судьей недостаток административный истец в срок, установленный судьей, не устранил.

Определение судьи об оставлении административного иска без движения административный истец не оспорил.

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для возврата административного искового заявления.

Ссылка в жалобе на необоснованность требования судьи о предоставлении нотариально заверенной копии договора аренды основана на неверном толковании норм процессуального права.

Положения ст. 220, 126 КАС РФ, на которые ссылается административный истец, применяются при принятии административного иска к производству, если, исходя из его категории, названным кодексом не предусмотрено иное.

Споры о пересмотре кадастровой стоимости, к каким относится настоящий спор, разрешаются судом по правилам главы 25 КАС РФ, а иски данной категории принимаются к производству не только с учетом требований ст. 126 КАС РФ, но и с учетом специальных требований к их содержанию, приведенных в ст. 246 КАС РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Пермского краевого суда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк развлечений им. М.Горького»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи