Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Богдановой В.В. и ее представителя по доверенности Гапировой М.А. об отводе всех судей судебной коллегии, поданное при слушании дела по иску Канаева Д.Н. к Богдановой В.В. о разделе дома и надворных построек

по апелляционной жалобе Богдановой В.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года и частным жалобам Богдановой В.В. на определения того же суда от 07.03.2014 года, 11.03.2014 года, 25.03.2014 года, 14.04.2014 года, 16.05.2014 года, 09.06.2014 года, 12.08.2014 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Канаева Д.Н. к Богдановой В.В. и произведен реальный раздел домовладения № … и надворных построек, а также прекращено право общей долевой собственности Канаева Д.Н. и Богдановой В.В. на спорный жилой дом.

Богданова В.В. подала апелляционную жалобу на данное решение и ставит вопрос о его отмене. Кроме того, ответчицей обжалуются также выше перечисленные определения.

В суде апелляционной инстанции Богдановой В.В. и ее представителем по доверенности Гапировой М.А. заявлен отвод всему составу судебной коллегии по нравственно-этическим соображениям, невозможности давать объективную оценку обстоятельствам дела по своему внутреннему убеждению ввиду зависимости от мнения выше стоящих коллег и руководства суда.

Обсудив доводы заявленного отвода, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания отвода судьи предусмотрены ст. ст. 16-17 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя и его представителя об отводе не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судей в исходе дела, не усматривается.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения отвода отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 20, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отвод, заявленный Богдановой В.В. и ее представителем по доверенности Гапировой М.А. судьям коллеги в составе Иванцовой Г.В., Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А. - отклонить.

Рассмотрение дела продолжить в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5298

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Канаева Д.Н. к Богдановой В.В. о разделе дома и надворных построек

по апелляционной жалобе Богдановой В.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Канаев Д.Н. обратился в суд к Богдановой В.В. с иском о разделе дома и надворных построек, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит … долей индивидуального жилого дома № …; другим совладельцем указанного дома является Богданова В.В., которой принадлежит … долей дома; порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет и споров не вызывает.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

- Произвести реальный раздел жилого дома № … следующим образом: помещение № 2 (состоящее из жилых комнат площадью … кв.м и … кв.м, коридора площадью … кв.м, прихожей площадью … кв.м) выделить в собственность Канаева Д.Н.; помещение № 1 общей площадью … кв.м (состоящее из жилых комнат площадью … кв.м, … кв. м и … кв.м.; кухни площадью … кв.м, санузла площадью … кв.м, санузла площадью … кв.м, прихожей площадью … кв.м, коридора площадью … кв.м) выделить в собственность Богдановой В.В.

- Произвести раздел надворных построек, расположенных на земельном участке № …, выделив в собственность Канаева Д.Н.: летнюю кухню, литер Г; гараж литер Г1, сарай литер Г 2, сарай литер Г5, погреб литер п/Г5, навес литер Г 9; а в собственность Богдановой В.В. - сарай литер Г3, сарай литер Г6 и погреб литер п/Г6.

- Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: …, с погашением соответствующей записи о регистрации права собственности на жилой дом № …, за Канаевым Д.Н. и Богдановой В.В.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года (с учетом определений Левобережного районного суда г. Воронежа об исправлении описок от 07 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года и 16 мая 2014 года) исковые требования Канаева Д.Н. удовлетворены. Судом произведен реальный раздел домовладения № … и надворных построек, а также прекращено право общей долевой собственности Канаева Д.Н. и Богдановой В.В. на вышеуказанный индивидуальный жилой дом с погашением в ЕГРП записи о регистрации принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах Богданова В.В. просит указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм и норм материального права, а также в нарушение ее конституционных прав, считает, что суд, якобы, лишил ее собственности на жилой дом и возможности приватизировать земельный участок, которым, по ее мнению, лишь она одна владела на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных жалоб, выслушав ответчика Богданову В.В. и ее представителя по доверенности Гапирову М.А., представителя истца Канаева Д.Н. по доверенности Елисееву М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Канаев Д.Н. и ответчик Богданова В.В. являются участниками долевой собственности на жилой дом № ….

На момент обращения с иском в суд, доли сторон составляли: Канаев Д.Н. - … доли; Богданова В.В. - … доли.

На момент вынесения решения суда, согласно апелляционному определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2013 года, изменившего решение мирового судьи, идеальные доли совладельцев дома № … стали следующими: Богдановой В.В. стало принадлежать … долей, а Канаеву Д.Н. - … долей. При этом, изменение долей в спорном домовладении соответствовало фактически занимаемым частям дома как одной, так и другой стороной, что было принято за основу при реальном разделе домовладения между сособственниками. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, исследованными судом, так и не отрицалось сторонами, указавшими, что фактически дом стал двухквартирным с 1980 года и каждая квартира была оборудована отдельным входом.

Богданова В.В. стала собственником … долей дома с 1993 года, а истец стал собственником … долей с 2008 года, что бесспорно установлено судом.

Дом расположен на земельном участке, находящемся у сторон в пользовании, за его приватизацией стороны совместно в установленном законом порядке не обращались.

На данном земельном участке также имеются хозяйственные постройки, которые находятся в пользовании конкретно каждой из сторон.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам которой - возможен реальный раздел спорного жилого дома по фактическому пользованию, при котором проведение работ по изоляции квартир не требуется.

В силу ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Руководствуясь названной правовой нормой, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции на основании проведенной строительно-технической экспертизы, а также иных представленных сторонами доказательств, определил обоснованный и справедливый вариант раздела домовладения и надворных построек по фактическому пользованию ими.

При разделе имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, безусловно, прекращается право общей долевой собственности и возникает самостоятельное право каждого владельца на определенную часть, в данном случае на конкретную квартиру, указанную судом и, соответственно, на хозяйственные постройки. После погашения записи в ЕГРП о праве на недвижимое имущество в отношении долей сторон, у последних возникает право на регистрацию принадлежащей каждой стороне его части на основании решения суда и кадастрового паспорта на объект недвижимости с предоставлением соответствующих документов в регистрирующую службу.

Таким образом, доводы жалобы о лишении ответчицы права собственности на дом, основаны на неверном толковании норм материального права. При этом права индивидуального собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, - шире по сравнению с правом общей долевой собственности (как, например, в случае с продажей доли ст.250 ГК РФ).

Согласно ст.35 Конституции РФ – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом изложенного, истец вправе был реализовать путем обращения в суд свое право на владение имуществом в индивидуальном порядке, при этом ущемления прав ответчика этим не допущено.

Граждане на основании ст.36 Конституции РФ вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, регламентирован ст.36 Земельного кодекса РФ. При этом, граждане, имеющие в собственности здание, расположенное на неделимом земельном участке совместно обращаются с заявлением о приобретении на него прав. В связи с чем, доводы жалобы о лишении ответчицы решением суда права на получение земли в собственность – не основаны на законе, также как и ложное убеждение, что право на владение всей землей при доме, принадлежит последней. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости ( ст.35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ). То есть, к истцу Канаеву Д.Н. право пользования землей, на котором расположен спорный дом, перешло в 2008 году на тех же условиях, что были у его право предшественников. В данном случае, законом не предусмотрен срок для оформления и регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном определении долей в имуществе, неверном разделе домовладения, судебная коллегия обоснованными признать не может. Доли сторон в домовладении на момент раздела имущества были определены на основании вступившего в силу судебного постановления, которое в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и суда, в том числе. Отсутствие государственной регистрации измененных долей в праве обще долевой собственности на момент рассмотрения дела не повлекло нарушения прав собственников домовладения.

Заявление Богдановой В.В. о том, что данное домовладение вообще не может быть разделено, - основано лишь на предположении ввиду отсутствия каких-либо доказательств для признания имущества неделимым. Судебная коллегия находит выводы экспертного заключения, сделанные высококвалифицированным экспертом-строителем со стажем экспертной работы с 1985 года, соответствующими требованиям действующего законодательства и СНиП, которые приведены в тексте заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в жалобе на ничтожность договора при продаже доли, - противоречит положениям п.3 ст.250 ГК РФ, поскольку продажа доли с нарушением правил преимущественной покупки, - не влечет признание сделки ничтожной, а в таком случае у любого другого участника долевой собственности возникает право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, решение суда является по существу верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, они подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения, принятого при правильном применении и толковании норм материального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также в заявлениях ответчицы, имеющихся в материалах дела, допускаются некорректные выражения в адрес суда, влекущие ответственность за неуважение к суду.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5298

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Канаева Д.Н. к Богдановой В.В. о разделе дома и надворных построек

по частной жалобе Богдановой В.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Канаев Д.Н. обратился в суд к Богдановой В.В. с иском о разделе дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года исковые требования Канаева Д.Н. удовлетворены. Судом произведен реальный раздел домовладения № … и надворных построек, а также прекращено право общей долевой собственности Канаева Д.Н. и Богдановой В.В. на вышеуказанный индивидуальный жилой дом с погашением в ЕГРП записи о регистрации принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

03 марта 2014 года от Богдановой В.В. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступили замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2013 года и заявление о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 30 октября 2013 года.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления Богдановой В.В. о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 30 октября 2013 года отказано.

В частной жалобе Богданова В.В. просит указанное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Богдановой В.В. по доверенности Гапирову М.А., представителя Канаева Д.Н. по доверенности Елисееву М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

В силу ч. 3 ст. 230 ГПК Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол судебного заседания от 30 октября 2013 года изготовлен секретарем и подписан председательствующим по делу в установленные законом сроки.

07 ноября 2013 года гражданское дело по иску Канаева Д.Н. к Богдановой В.В. о разделе домовладения было сдано в канцелярию районного суда.

Заявление в частной жалобе заявителя о том, что срок на ознакомление с протоколом судебного заседания пропущен по уважительным причинам, никакими доказательствами не подкреплено и не может быть принято во внимание. К тому же, ранее, а именно, 05.03.2014 года (л.д.96-98 том 4), замечания Богдановой В.В. на протокол судебного заседания от 30.10.2013 года рассмотрены были по существу, в связи с чем не понятно в защиту какого нарушенного права подана данная частная жалоба.

Законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Богдановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5298

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Канаева Д.Н. к Богдановой В.В. о разделе дома и надворных построек

по частным жалобам Богдановой В.В.

на определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 16 мая 2014 года об исправлении описок

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Канаев Д.Н. обратился в суд к Богдановой В.В. с иском о разделе дома и надворных построек.

20 декабря 2013 года от Богдановой В.В. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило заявление об исправлении описок в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года заявление Богдановой В.В. об исправлении описок в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года удовлетворено частично. Судом исправлены описки, допущенные в названном решении, следующим образом:

- На четвертой странице решения суда в третьем и четвертом абзацах сверху инициалы Коротких Н.И. читать, как Коротких Н.И.

- Абзац третий сверху на четвертой странице решения суда читать в следующей редакции: «20.08.1980 г. Клейменов В.Д. продал Коротких Н.И. … доли вышеуказанного дома, состоящую из трех комнат, площадью … кв.м; … кв.м и … кв.м, погреба под лит. «Г-2».

- На четвертой странице решения суда десятый абзац читать в следующей редакции: «23.07.1993 г. в соответствии с Постановлением главы Администрации Левобережного района г. Воронежа № 1922 была принята в эксплуатацию самовольно возведенная пристройка размером 3 x 4 м. В данном постановлении указано, что жилой дом является двухквартирным общеполезной площадью … кв.м. Квартира № 2, где проживает Клейменов В.Д., состоит из трех жилых комнат площадью … кв.м, кухни площадью … кв.м, ванной площадью … кв.м, коридора площадью … кв.м, прихожей … кв.м, при том прихожая составляет пристройку, размером 3,3 x 4,10, отепленную Клейменовым В.Д. без разрешения из веранды».

- В четвертом абзаце сверху на шестой странице решения суда слово «прядка» считать правильным «порядка» и начало данного абзаца читать в следующей редакции: «С учетом сложившегося порядка пользования, расположения надворных построек...».

- Абзац пятый сверху на пятой странице решения суда читать в следующей редакции: «На земельном участке имеются следующие надворные сооружения: Г - летняя кухня, Г1 - гараж, Г2 - сарай, Г3 - сарай, Г5 - сарай, Г6 - сарай, Г9 -навес, п/Г5 - погреб и п/Г6 - погреб, что сторонами не оспаривалось».

- Седьмой абзац сверху на шестой странице решения суда читать в следующей редакции: «Поскольку суд прекращает право общей долевой собственности на домовладение № …, считает необходимым погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности за Канаевым Д.Н. и Богдановой В.В.».

В остальной части заявление Богдановой В.В. об исправлении описок в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года оставлено без удовлетворения.

28 марта 2014 года от Богдановой В.В. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило заявление об исправлении описок в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2014 года заявление Богдановой В.В. об исправлении описок в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года удовлетворено. Судом исправлены описки, допущенные как в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года, так и в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года следующим образом:

- В последнем абзаце на второй странице определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года, а также во втором абзаце на третьей странице определения Левобережного районного суда г. Воронежа дату заключения договора купли-продажи вместо «30 августа 1980 года» считать «20 августа 1980 года».

- Третий абзац на третьей странице определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года после фразы «имеется запись о том, что», а также четвертый абзац после фразы «в соответствии с Постановлением главы Администрации Левобережного района г. Воронежа № 1922» читать в следующей редакции «Квартира № 2, где проживает Клейменов В.Д., состоит из двух жилых комнат площадью … кв.м, кухни, площадью … кв.м, ванной, площадью … кв.м, коридора, площадью … кв.м, прихожей, площадью … кв.м, при этом прихожая составляет пристройку, размером 3,00 х 4,10м., отепленную Клейменовым В.Д. без разрешения из веранды».

- Шестой абзац на четвертой странице в резолютивной части определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года, а также десятый абзац на четвертой странице решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года читать в следующей редакции «23.07.1993 г. в соответствии с Постановлением главы Администрации Левобережного района № 1922 была принята в эксплуатацию самовольно возведенная пристройка размером 3,00 х 4,10 м».

25 апреля 2014 года от Богдановой В.В. в Левобережный районный суд г. Воронежа вновь поступило заявление об исправлении описок в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года заявление Богдановой В.В. об исправлении описок в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года удовлетворено частично. Судом исправлены описки, допущенные в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года, следующим образом:

- На второй странице решения суда в шестом абзаце в пояснениях представителя ответчика Гапировой М.А. перед фразой «не представлено доказательств» вместо слова «истом» считать «истцом».

- На четвертой странице решения суда пятый абзац читать в следующей редакции: «Как следует из материалов инвентарных дел, после заключения договора купли-продажи от 20 августа 1980 года жилой дом № … стал двухквартирным, при этом каждая квартира была оборудована отдельным входом...».

- На четвертой странице решения суда девятый абзац читать в следующей редакции: «Как следует из материалов инвентарных дел на момент заключения договора дарения от 15.06.1993 года между Богдановой В.В. и Коротких, на земельном участке имелся забор, разделяющий дворы совладельцев д. …».

- На шестой странице решения суда девятый абзац читать в следующей редакции: «При разделе домовладения суд принял во внимание, что между сторонами фактически сложился порядок пользования как жилым домом, так и надворными постройками, что подтверждается материалами инвентарных дел на спорное домовладение. Также данное обстоятельство подтверждается направленной ответчиком истцу претензии о необходимости закрепить сложившийся с 1980 года порядок пользования домовладением».

- На второй странице решения суда во втором абзаце снизу в пояснениях представителя ответчика - Гапировой М.А. фамилию истца вместо «Канева Д.Н.» читать как « Канаева Д.Н.».

- На третьей странице решения суда в восьмом и девятом абзацах при указании названия Постановления Пленума от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» читать как «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» (РСФСР).

- На третьей странице решения суда второй абзац снизу читать в следующей редакции: «В соответствии с решением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 04.04.2013 года идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности были изменены, и за Богдановой В.В. определено … доли, а за Канаевым Д.Н. - … доли».

- На пятой странице решения суда в третьем абзаце снизу читать фразу в следующей редакции: «Истцу Канаеву Д.Н. суд считает возможным выделить квартиру № 2, состоящую из помещений лит. А, площадью … кв.м, площадью … кв.м, площадью … кв.м; лит. А3 - площадью … кв.м, что соответствует … долей от всего жилого дома».

- На пятой странице решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года четвертый абзац читать в следующей редакции: «Квартира № 2, общей площадью … кв.м, из них жилой … кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью … кв.м и … кв.м - лит. А; коридора, площадью … кв.м - лит. А; кухни, площадью … кв.м - лит. А1, ванной, площадью … кв.м - лит. А1 и прихожей, площадью … кв.м - лит. А3, и находится в пользовании Канаева Д.Н. При этом, имеется отметка, что разрешение на перепланировку помещения лит. А1, площадью … кв.м, не предъявлено, в связи в связи с чем помещение лит А1 является самовольно переоборудованным».

В остальной части заявления Богдановой В.В. об исправлении описок оставлены без удовлетворения.

В частных жалобах Богданова В.В. просит указанные определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 16 мая 2014 года отменить как незаконные и необоснованные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Богдановой В.В. по доверенности Гапирову М.А., представителя Канаева Д.Н. по доверенности Елисееву М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определений районного суда.

Как следует из материалов дела, суд при вынесении обжалуемых определений об исправлении описок руководствовался ст. 200 ГПК Российской Федерации и с учетом поданных заявлений, обоснованно частично удовлетворил заявления ответчика. По смыслу ч.3 ст.200 ГПК РФ обжалование определений суда (касательно исправления описок) предусмотрено только при вынесении определений о внесении исправлений в судебное постановление, а в части отказа в исправлении описок – определение не может быть обжаловано.

Кроме того, как верно указано судом, заявления Богдановой В.В. об исправлении описок содержат доводы заявителя, которые сводятся к несогласию со стилистическим изложением текста решения Левобережного районного суда от 30 октября 2013 года, а также с самим решением суда. Решение суда обжаловано ответчиком с принесением основной апелляционной жалобы и шести дополнительных жалоб.

По мнению судебной коллегии, частные жалобы заявителя не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобах, - не усматривается.

Права заявителя, в том числе и конституционные, о чем указано в жалобах, - не нарушены. Напротив, все заявления Богдановой В.В. рассмотрены по существу, о чем свидетельствуют тексты принятых определений с подробной мотивировкой позиции суда по каждому вопросу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 16 мая 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Богдановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5298

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Канаева Д.Н. к Богдановой В.В. о разделе дома и надворных построек

по частной жалобе Богдановой В.В.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2014 года о возврате частной жалобы

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

25 апреля 2014 года от Богдановой В.В. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило заявление об исправлении описок в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2013 года.

02 июня 2014 года от Богдановой В.В. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило заявление об исправлении описок в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявления Богдановой В.В. об исправлении описок в определении суда от 16 мая 2014 года отказано.

24 июня 2014 года от Богдановой В.В. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила частная жалоба на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года.

Обжалуемым определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2014 года частная жалоба Богдановой В.В. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года была возвращена заявителю.

В частной жалобе Богданова В.В. просит указанное определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2014 года отменить как незаконное.

Как следует из материалов дела, судья при вынесении обжалуемого определения о возврате частной жалобы руководствовался ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и пришел в верному выводу о том, что определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Богдановой В.В. об исправлении описок в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит. Статьей 200 ГПК РФ регламентирован порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда. По смыслу ч. 3 ст.200 ГПК РФ обжалование определений суда предусмотрено только при вынесении определений о внесении исправлений в судебное постановление, чего в данном случае сделано не было.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Богдановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5298

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Канаева Д.Н. к Богдановой В.В. о разделе дома и надворных построек

по частной жалобе Богдановой В.В.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года об оставлении частной жалобы без движения

(судья райсуда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Канаев Д.Н. обратился в суд к Богдановой В.В. с иском о разделе дома и надворных построек.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2014 года судом исправлены описки, допущенные в решении суда от 30 октября 2013 года.

21 марта 2014 года от Богдановой В.В. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила частная жалоба на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2013 года.

Обжалуемым определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года частная жалоба Богдановой В.В. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 марта 2013 года оставлена без движения.

В частной жалобе Богданова В.В. просит указанное определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года отменить как незаконное.

В силу ч.1ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. Следовательно, частная жалоба на основании ст.ст.333,332 ГПК РФ должна содержать указание на судебное постановление, которое обжалуется, в данном случае это определение суда от 7 марта 2014 года, в то время как в частной жалобе ошибочно было указано на не существующее по данному делу определение суда от 7 марта 2013 года.

Таким образом, обжалуемое определение судьи полностью соответствует положениям ст.323 ГПК РФ.

В то же время, несмотря на подачу частной жалобы, заявителем устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения и поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

В связи с изложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Богдановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: