Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Андреева В.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 года об отказе в принятии иска Андреева В.А. о признании незаконными действий председателя квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия Габунова Н.Э. и обязании его устранить допущенные нарушения.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

установила:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к председателю квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия Габунову Н.Э. о признании его действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требования указал, что председатель квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия незаконно отказал в рассмотрении по существу его жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Элистинского городского суда Л.В.В. за нарушения закона, допущенные им при подготовке дела к судебному разбирательству, оформлении судебной повестки, рассмотрении ходатайства об отводе судьи в судебном заседании 15 июня 2012 г. по делу по заявлению к ХХХ. В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать указанные действия председателя квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия Габунова Н.Э. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения, так как они нарушают порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в результате которых созданы препятствия по реализации его права, предусмотренного статьей 33 Конституции РФ, статьями 2, 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, на обращение в государственный орган – квалификационную коллегию судей Республики Калмыкия и на получение письменного ответа по существу.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 года в принятии искового заявления Андреева Владимира Александровича о признании действий председателя квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия Габунова Н.Э. незаконными и обязании его устранить допущенные нарушения отказано. Ему разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Андреев В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что письмо квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия № ХХХ от 25.06.2012 оформлено на официальном бланке и подписано председателем. Председатель квалификационной коллегии судей – это лицо, которое согласно п. 12 Положения о порядке работы Квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 г., выступает от имени федерального государственного органа – квалификационной коллегии судей. Подписывая письмо в адрес истца от имени коллегиального органа, председатель нарушил ведомственное положение, превысил служебные полномочия, так как из п.12 Положения следует, что председатель не наделен правом представления интересов коллегии в отношении с гражданами. При отказе в принятии его иска судья не вернул приложенные им к иску документы на 19 листах. Подобное нарушение процессуального закона свидетельствует о неодинаковом отношении судьи к истцу и к Габунову Н.Э. – двум участникам судебного процесса.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая Андрееву В.А. в принятии иска, судья руководствовался ст.134, 254-258 (25 глава) Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 22, ст. 26, главой 2 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и исходил из того, что в судебном порядке обжалованию подлежит решение квалификационной коллегии судей лишь лицом, в отношении которого оно принято. Отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей по жалобе при наличии ответа председателя этого же органа не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения жалобы.

Данный вывод суда соответствует требованиям процессуального закона.

Довод жалобы о том, что председатель квалификационной коллегии судей - это должностное лицо, которое согласно п. 12 Положения о порядке работы Квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 г., выступает от имени федерального государственного органа - квалификационной коллегии судей, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с п.12 Положения о порядке работы Квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 г. (далее – Положение), председатель квалификационной коллегии судей организует работу квалификационной коллегии судей; формирует повестку заседания квалификационной коллегии судей; председательствует на заседании квалификационной коллегии судей; подписывает решения и протокол заседания квалификационной коллегии судей; распределяет обязанности между заместителями председателя квалификационной коллегии судей; дает поручения членам квалификационной коллегии судей, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и входящим в его систему органам по вопросам, связанным с деятельностью квалификационной коллегии судей; контролирует работу экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи, состоящей при соответствующей квалификационной коллегии судей; осуществляет руководство аппаратом квалификационной коллегии судей, утверждает положение об аппарате квалификационной коллегии судей.

Между тем, в указанной норме положений о том, что квалификационная коллегия судей является федеральным государственным органом, не имеется.

В силу же п. 2 ст. 3 Федерального закона от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей субъектов Российской Федерации является органом судейского сообщества Российской Федерации, а не федеральным государственным органом.

Из материала следует, что 18 июня 2012 года заявитель представил в квалификационную коллегию судей Республики Калмыкия жалобу, в которой просил признать незаконными действия судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия Л.В.В. по подготовке дела к судебному разбирательству, оформлению судебной повестки, рассмотрению ходатайства об отводе судьи в судебном заседании 15 июня 2012 г. по делу по его заявлению к ХХХ и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Письмом от 25 июня 2012 г. № ХХХ, подписанным председателем квалификационной коллегии судей РК Габуновым Н.Э., указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, так как в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» проверка доводов о нарушении судьёй норм процессуального права при рассмотрении дела в полномочия квалификационной коллегии не входит. Указано, что доводы могут быть проверены вышестоящей судебной инстанцией в порядке норм процессуального права.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии коллегиального решения квалификационной коллегии судей республики ответ председателя не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения жалобы.

Более того, по допущенным судьей нарушениям процессуального закона при рассмотрении дела заявитель вправе обратиться с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что председатель квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия Габунов Н.Э., подписав письмо в адрес истца от имени коллегиального органа, превысил свои полномочия, тем самым нарушил п.12 вышеназванного Положения, является необоснованным.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю без рассмотрения по существу, председатель квалификационной коллегии судей Республики Калмыкия действовал в силу п.27 этого Положения.

Необоснован и довод жалобы о том, что судья не возвратил приложенные к исковому заявлению документы, тем самым проявил неодинаковое отношение к истцу (Андрееву В.А.) и к Габунову Н.Э., председателю квалификационной коллегии судей. Так, из материала следует, что указанные заявителем документы приобщены к частной жалобе, которая и была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно же ч.2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Андреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.К. Джульчигинова

Судьи: А.В. Андреева

О.Г. Шиханова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова