Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; администрации г. Владивостока об обязании заключить договор выкупа земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя Департамента – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании постановления администрации г. Владивостока от 30.04.2002, ему предоставлен земельный участок. Согласно указанному постановлению он должен оформить договор выкупа спорного земельного участка. С соответствующим заявлением истец обратился в Департамент, который отказал истцу в предоставлении проекта договора выкупа земельного участка, поскольку органом, обязанность по заключению договора выкупа возложена на него и Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Обратившись в управление муниципальной собственности г. Владивостока, он также получил отказ в предоставлении договора выкупа земельного участка, на том основании, что УМС города Владивостока не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками. Просит обязать ответчиков заключить с ним договор выкупа земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:270 по адресу:

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объёме, дополнив, что впервые ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора выкупа в 2003 году. В данном заявлении он просил закрепить за ним указанный земельный участок.

Представитель администрации г. Владивостока с заявлением не согласилась, указав, что функции распоряжения земельными участками переданы в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании пояснил, что никаких обязательств по заключению договора выкупа земельного участка в отношении ФИО1 не принимал, считает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещённых представителей третьих лиц, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации г. Владивостока Приморского края от 30.04.2002 № 747 «О передаче земельных участков гражданам – участникам ТИЗ «Дубрава» ФИО1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 1000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления на ФИО1 возложена обязанность оформить договор выкупа представленного ему земельного участка в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления на Управление Муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность заключить договоры выкупа земельных участков в установленном порядке.

Такая обязанность сторонами не была исполнена.

С требованием о представлении проекта договора выкупа земельного участка в администрацию г. Владивостока истец обратился только 02.03.2010, о чём дан ответ 09.03.2010 № 4782 сп (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что поскольку обязанность по заключению договора выкупа земельного участка возложена на ФИО1 и Управление муниципальной собственности г. Владивостока, а у УМС г. Владивостока в настоящее время отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, правовые основания для заключения договора с ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 34, 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка. Договоры выкупа и аренды земельного участка заключаются органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, на основании принятого им решения.

В соответствии с принятием Закона Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, осуществляется органами исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Функции распоряжения земельными участками переданы в Департамент.

Между тем, в установленном законом порядке ФИО1 не обращался в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

В 2003 году ФИО1 обращался в администрацию г. Владивостока с письмом о закреплении за ним спорного земельного участка (л.д. 60).

Однако, несмотря на то, что решение по его заявлению не было принято, указанные действия администрации г. Владивостока истцом не были обжалованы.

Поскольку с 1 февраля 2007 года администрация города Владивостока не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, а Департамент не является правопреемником управления муниципальной собственности г. Владивостока, у ответчиков отсутствовало правовое основание для заключения договора выкупа земельного участка с ФИО1 на основании указанного выше постановления.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи