Гражданский кодекс часть 1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2012 года, которым Мордашову П.И. в приеме заявления отказано. Определение и заявление с приложенными документами направлено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мордашов П.И. обратился в суд с заявлением о привлечении следователя прокуратуры к ответственности за пропажу личных вещей (документов), восстановлении документов и личного имущества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2003 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю. До ареста, без регистрации проживал по адресу: . Ссылаясь на то, что следователем прокуратуры А.М. Фиоктистовым не приняты меры по сохранению имуществом, что привело к утере документов, заявитель просил привлечь следователя прокуратуры к ответственности.

Судом постановлено выше указанное определение об отказе в приеме заявления, с которым не согласился Мордашов П.И., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из содержания заявления, заявитель просит привлечь следователя прокуратуры к ответственности в связи с утратой документов, не обеспечения сохранности его имущества и личных вещей.

Меры по обеспечению сохранности его имущества регулируются положениями ст. 160 УПК РФ и ст. 313 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия следователя в указанной части подлежат разрешению в порядке применения норм УПК РФ.

Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Поскольку заявитель в жалобе ссылается на то, что следователь не принял меры по обеспечению сохранности его имущества в соответствии с ч. 2 ст. 160 УПК РФ, которые заявитель вправе обжаловать в ином, установленном законом, порядке. При наличии у осужденного такого имущества, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством о принятии мер по его охране в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявления Мордашова П.И. связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и обоснованно отказал заявителя в принятии заявления.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мордашова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: