Гражданский кодекс часть 1

обсудив в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к управлению культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,письмо И.о. председателя Акушинского районного суда РД

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, пояснения истца ФИО1 и его представителей ФИО15 и ФИО16, возражавших против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, также мнения представителей ответчика ФИО18 и ФИО2, прокурора ФИО8, считавших необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает следующее.

С 2011 года по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения директора Дворца культуры ФИО9 его обязанности временно возложили на него. Уже со следующего дня он почувствовал к себе неприязнь отдельных работников Управления культуры, а именно: Омарова Камиля, Курбанмагомедова Мусалхана, Омаровой Патимат -мать Омарова Камиля. Они организовали травлю его с тем, чтобы не назначили его на должность директора Дворца культуры. В ходе этого, Омаров Камиль, из-за личных неприязненных отношений, в присутствии многих работников Управления культуры нанес ему телесные повреждения. <дата> начальником Управления культуры назначили ФИО2.

28.02.2020г. ФИО3 Г.М. вызвал его, ФИО20 Шахризаду, а также ФИО12 к себе в кабинет, там сидели начальник управления ФИО3 Г.М., ФИО10 со своей женой, еще один неизвестный человек и оператор с камерой. Начальник стал упрекать их в том, что они нравственно не воспитаны, также он сообщил, что прослушивал их разговоры, он включил ноутбук и начат угрожать, что записи их телефонов прослушали «серьезные люди», и он не сможет контролировать ситуацию в районе, и на данный момент, единственное верное решение - это то, что мы должны написать заявления по собственному желанию и уволиться с работы. И начал шантажировать этим, чтобы они уволились с работы.

В связи с продолжающимся психологическим давлением в отношении него, после шока от сказанного, что ими интересовались «серьезные люди», путем угроз о последствиях от «серьезных людей», под личным психологическим воздействием, давлением ФИО3 Г.М. под его диктовку <дата> он написал два вида заявления об увольнении по собственному желанию с <дата> задним числом, хотя ничего противозаконного не совершал.

Увольнение полагает незаконным, так как работодатель вынудил его уволиться, чем причинил материальный и моральный вред, поскольку истец намерения увольняться не имел.

Начиная с июня 2019 г. его заработную плату стали урезать. Начальник Управления культуры ФИО3 Г. объяснил это тем, что, наверное, имеются какие-то документальные ошибки, и он устранит эти недостатки, которые до настоящего времени не устранены и ему удержанная заработная плата не выплачена.

РешениемАкушинского районного суда Республики Дагестанот<дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к управлению культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать»

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Акушинский районный суд своим определением от <дата> о принятии к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания обязал ответчика представить суду в срок до <дата> все документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, также представить в суд оригинал приказа об увольнении, что не было выполнено ответчиком и на дату <дата> на день завершения рассмотрения дела по существу. Ответчик проигнорировал требования суда, представил и зарегистрировал лишь возражение по иску за вх.№ от <дата>. Суд за невыполнение своих требований не применил к ответчику штраф, предусмотренный ч. З ст.57 ГПК РФ.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Требование иска о признании приказа об увольнении и само увольнение незаконными, судом первой инстанции не рассмотрено и не принято решение в части признания приказа об увольнении и само увольнение незаконными или отказа в признании приказа об увольнении и само увольнение незаконными в резолютивной части решения суда.

Согласно аудиопротокола исковые требования судом неправильно сформулированы, не оглашены полностью, не выполнены требования пункта 3 искового заявления, в отсутствие доказательств о вручении истцу затребованных судом документов, без надлежащего проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Срок для обжалования приказа об увольнении работника исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении с работы, а не со дня ознакомления работника с приказом об увольнении, и не выписки. Ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка в день увольнения, истцу не вручались.

Требованиям материального и процессуального права обжалуемое решение суда не отвечает.

После увольнения с должности бывшего директора Дворца культуры ФИО9, Истец был временно назначен на эту должность. Однако, истец с этого момента начал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера и обуславливался мотивами личной неприязни со стороны Курбанмагомедова Мусалхана, который также претендовал на эту должность и Омарова Камиля, которые в разное время причинили ему телесные повреждения в помещении управления культуры.

В ноябре 2019 года Истцу урезали 2500 рублей, он подошел к начальнику управления культуры ФИО2 и потребовал объяснений, на что ФИО3 Г. ему ответил, что не в курсе и во всем разберется. Истец также рассказал ФИО2 об инциденте с ФИО19, где последний мог его поджечь, убить, на что ФИО3 Г. никак на это не реагировал и ничего не сделал.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в прокуратуру <адрес> на незаконные действия со стороны руководства управления культуры, где его выслушали, зарегистрировали в книге приема посетителей и предложили нанять адвоката.

28.02.2020г. истца вызвали в кабинет начальника управления ФИО2 Вместе с ним туда зашли ФИО11 и ФИО12ФИО3 Г. им заявил, что их подслушивали и поочередно стал включать записи, там был его голос, голос ФИО13 и голос ФИО12 Истец лично убедился в этом, подойдя к ноутбуку ФИО2, где на экране ноутбука он увидел папки с аудио и видеоматериалами с их именами и фотографиями. ФИО3 Г. стал им угрожать, шантажировать этими записями, говорил им о безнравственности. Дальше ФИО3 Г. им четко сказал, что ими заинтересовались «серьезные люди», подумайте о своих семьях, что сегодня-завтра он не сможет контролировать ситуацию в районном масштабе и они должны уйти с работы. ФИО3 Г. оказывал психологическое давление, говорил о том, что эти записи прослушали какие-то ребята из <адрес>, они приезжали к нему на работу на разборку с истцом, а он еле-еле их отговорил. ФИО3 Г. сказал, что эти ребята прослушали эти записи и они их не оставят в покое и им надо уйти с работы. Также ФИО3 Г. им сказал, что у них будут проблемы, и не только административного характера, но будут. ФИО3 Г. им дал время до понедельника, чтобы они написали заявление по собственному желанию, и, чтобы подумали о семьях. А иначе он эти записи обнародует в социальных сетях « ИНТЕРНЕТ».

В тот же день, 28.02.2020г. под угрозой шантажа, психологического давления распространения сведений личного характера в социальных сетях со стороны начальника управления ФИО2, истец написал заявление по собственному желанию. Истец продолжал ходить на работу и 05.03.2020г. он повторно был вызван в кабинет ФИО2, где под диктовкой ФИО2 Истец написал еще одно заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, по словам Ответчика» на всякий случай».

Руководитель ФИО3 Г. лишил истца возможности отзыва своего заявления, заведомо зная, что в течение 2-х недель вправе отозвать свое заявление об увольнении.

Трудовую книжку ему на руки не выдали, с приказом об увольнении (о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем, истец не ознакамливался. Трудовую книжку ему отправили почтой. Согласно приказа об увольнении № от 02.03.2020г. Истец уволен с должности администратора вокально-хореографического ансамбля «Акуша» на основании п. З ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако в трудовой книжке не указаны ссылки на статьи ТК РФ, согласно которым истец уволен с занимаемой должности.

Суд не учел и не дал оценка тому, что приказом начальника управления культуры МО «<адрес>», Истец в 2019 году временно был назначен на должность директора районного дома культуры <адрес>.

11.06.2019г. Истец, как Врио директора РДК пишет заявление о предоставлении ему очередного отпуска за 2019 год. Исследованными в судебном заседании копии приказа № от 02.03.2020г. установлено, что Истец уволен с должности администратора вокально-хореографического ансамбля «Акуша», на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Приказа по управлению культуры МО « <адрес>» о снятии с истца обязанностей, временно назначенных на него, как на директора РДК, не имеется. Фактически, по настоящее время истец является Врио директора РДК <адрес>, так как данный приказ о возложении на Истца обязанностей Врио директора РДК, по настоящее время, не отменено.

В ходе исследовании видеодоказательств в судебном заседании, с участием переводчика, Ответчик подтвердил факт того, что все разговоры с его участием от 28.02.2020г. на видео являются подлинными, если на видео видно его лицо. Видеодоказательствами установлено, что истец под давлением, угрозой, шантажа со стороны ответчика написал заявление по собственному желанию

В нарушение ст. 148 ГПК РФ ответчик представил свои письменные возражения только лишь 25.06.2020г. В своих возражениях от 25.06.2020г. ответчик указывает, что заявлении об увольнении истец написал добровольно, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством выполнена в полном объеме.

В ходе судебного заседания, на вопрос представителя истца, была ли произведена прием-сдача документации, материальных ценностей, числящийся за истцом, Ответчик на суде показал, что акта о приеме-передачи документов, других материальных ценностей не произведено и таковых у него не имеется. На все вопросы со стороны Истца, представителей истца, ответчик указывал на суде только одно «не помню, не знаю».

Ответчиком в суд не представлены документальное подтверждение о том, что Истцу не положены стимулирующие выплаты. В суд представлены только выписки из приказов, а не сами приказы. Также в суд не представлены письменные представления руководителей подразделений управления культуры, на основании которых работникам управления культуры устанавливались процентное соотношение в выплате стимулирующих надбавок. При этом, представители истца, находясь в бухгалтерии управлении культуры, на просьбу представить заверенные приказы о выплате стимулирующих надбавок и письменные подтверждения к указанным приказам, Ответчиком и бухгалтером управления культуры было отказано в категоричной форме.

«Положение об уплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства Республики Дагестан (с изменениями на <дата>)» является рекомендательным для всех управлений культуры городов и районов Республики. Локальные нормативные акты, разработанные на основании данного Положения в управлении культуры МО «<адрес>» отсутствует, в суд не было представлено, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства представителями Истца.

Представленным и исследованным на судебном заседании справки контрольно-счетной комиссии МО « <адрес>», почему-то было указано КСП (контрольно—счетная палата), как объяснил ответчик и приглашённый специалист КСК Даудов P.O.

Из справки за подписью И.о. председателя КСП МО « <адрес>» Даудова P.O. следует, что по результатам проверки законности начисления и выплаты заработной платы, премий по итогам, стимулирующим выплатам, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск и выплат за период 2019-2020 годы ФИО1 установлено следующее, что проверка проведена в Управления культуры в МО «<адрес>» на основании требования прокуратуры <адрес> от 05.08.2020г. №

Проведенной проверкой установлено, что в штатном расписании и расчетно-платежных ведомостей перечисленной заработной платы ФИО13, ФИО1 и ФИО12 расхождения не имеются.

Что касается премии и стимулирующих выплат, то, согласно «Положения об оплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства Республики Дагестан», установление надбавки и выплата премии осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.

Симулирующие выплаты истцу они отражены в доп.соглашении, и в штатном расписании и за указанные периоды не выплачены истцу. Судом этим обстоятельствам оценка не дана.

Судом также не дана оценка тем обстоятельствам, что начальник управления ФИО3 Г.М. установил себе, как руководителю, начальнику управления культуры МО «<адрес>» стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % от должностного оклада за период работы с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. согласно пункта 49 «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства МО «<адрес>», утвержденный постановлением районной администрации от 19.11.2009г. №, которую Ответчик в суд так и не представил.

С представленным ответчиком и исследованными в суде документом, а именно ПРИКАЗ (Распоряжение) о прекращении трудового договора с работником, форма Т-8а, от 02.03.2020г. номер документа 24, которая выдается в день увольнения усматривается, что в графе с приказом (распоряжением) работник не ознакомлен, личная подпись в этой графе не стоить, из которого следует, что действительно истец уволен 02.03.2020г. и правовые основания прекращения трудового договора ему не были разъяснены и, соответственно, трудовая книжка была впоследствии выслана почтой, что подтверждает и сам истец. Этим обстоятельствам судом оценка не дана.

Судом, также не дана оценка тем обстоятельствам, что в трудовой книжке истца в записи увольнения истца об увольнении от 02.03.2020г. внесена запись без указания норм статьи ТК РФ.

Судом также не дана оценка тем обстоятельствам, что после того, как истец был уволен от 02.03.2020г., почтой, за подписью начальника управления культуры ФИО2 от 21.05.2020г. Истцу направлено требование от 05.03.2020г. о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на работе. Указанное свидетельствует, что истец не мог написать заявление об увольнении по собственному желанию от 11.02.2020г. или от 28.02.2020г. и он находился на работе. Позднее, а именно 05.02.20020г. он был вызван в кабинет начальника управления культуры ФИО2, где под его диктовку написал еще одно заявление об увольнении, без указания даты.

25.06.2020г. ровно через 5 месяцев за подписью начальника управления культуры ФИО2 истец по почте за подписью начальника управления культуры получает уведомление работнику о прекращении трудового договора, в котором оговорено, что с ФИО13 заключенный трудовой договор № от 09.01.2013г. расторгнуть с 02.03.2020г. приказ № от 02.03.2020г.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>г. № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Особо обращаем внимание суда на нарушения судом требований ст. 194, 199 ГПК РФ. Согласно протоколу на бумажном носителе от <дата>: «Суд удаляется в совещательную комнату в 18 час. 23 мин. Решение по делу будет оглашено 19.08.2020г. в 10 ч. 30 мин. Стороны извещены в зале суда. Суд возвращается из совещательной комнаты в 10 час. 46 мин. 19.08.2020г. Объявлена резолютивная часть решения суда».

Согласно записи аудио протокола судебного заседания от <дата> суд объявил, что судебное разбирательство завершено <дата>: «Мы закончили рассмотрение дела, суд удаляется в совещательную комнату, оглашение будет производиться 19.08.2020г. в 10 ч. З0 мин. Все суд удаляется в совещательную комнату».

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение норм процессуального права, которое не позволяет оставить судебный акт в силе. Согласно протоколу на бумажном носителе и записи аудио протокола судебного заседания от <дата> судебное разбирательство завершено именно <дата>, а резолютивная часть решения суда не было оглашено в этом судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство состоялось и завершено <дата>, однако согласно содержания решения, само решение принято судом <дата> и резолютивная часть решения оглашена на следующий день, не в день завершения судебного разбирательства, как того требует ч.1 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Вопреки требованиям ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда в день завершения судебного разбирательства <дата> в судебном заседании не оглашалась. Перерыв судом не объявлялся. В настоящем случае, резолютивная часть решения суда не объявлялась в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство по делу, в связи с чем нельзя говорить о принятии судом решения в том судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, а это является нарушением ст. 194 ГПК РФ.

Также решение суда неправильно датировано <дата>, постольку поскольку решение суда датируется датой завершения судебного разбирательства, а не датой оглашения, чем суд первой инстанции вышли за рамки требований ст. 199,194 ГПК РФ.

Управлением культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» на апелляционную жалобу поданы возражения и дополнения к ним.

<адрес> на апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В суд апелляционной инстанции от И.о. председателя Акушинского районного суда РД ФИО14 поступило письмо о возвращении указанного дела для вынесения дополнительного решения.

Изучив материалы дела, в том числе исковое заявление ФИО1, судебная коллегия установила, что при вынесении решения от <дата> суд первой инстанции не рассмотрел и не принял решение в части требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в Акушинский районный суд РД для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: