Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Распоповой С.В. о возобновлении исполнительного производства по частной жалобе Зелик С.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.04.2012, которым исполнительные производства № ... и № ..., возбужденные 14.10.2011 на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Находкинским городским судом о возложении на Зелик С.А. обязанности заключить с ДНТ «Заповедный» договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием членов ДНТ «Заповедный» от 18.10.2009, и о взыскании с Зелик С.А. в пользу ДНТ «Заповедный» судебных издержек в размере 3756 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 7756 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

решением Находкинского городского суда от 16.08.2011 частично удовлетворены исковые требования ДНТ «Заповедный» о понуждении Зелик С.А. заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием членов ДНТ «Заповедный» от 18.10.2009, и о взыскании с Зелик С.А. в пользу ДНТ «Заповедный» судебных издержек в размере 3756 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 7756 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, Зелик С.А. подала кассационную жалобу.

... Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу были возбуждены исполнительные производства № ... и № ....

На основании вступившего в законную силу 24.01.2012 определения Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2011 указанные исполнительные производства были приостановлены до рассмотрения дела в кассационном порядке.

Обжалованное Зелик С.А. решение суда гражданской коллегией Приморского краевого суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.01.2012.

Старший судебный пристав ОСП по Находкинскому городскому округу Распопова С.В. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительных производств.

Зелик С.А. в судебное заседание не явилась, суд, посчитав ее надлежащим образом уведомленной, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласна Зелик С.А., ею подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, повлекшие за собой его приостановление, устранены.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решение Находкинского городского суда от 16.08.2011 по иску ДНТ «Заповедный» к Зелик С.А., на основании которых были выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств № ... и № ... от ..., вступило в законную силу 24.01.2012, решение суда гражданской коллегией Приморского краевого суда оставлено без изменения.

Указанные исполнительные производства были приостановлены до рассмотрения дела по кассационной жалобе Зелик С.А. в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возобновления исполнительных производств.

Не влекут отмену определения суда доводы частной жалобы о том, что вопрос о возобновлении исполнительных производств был разрешен судом в отсутствие Зелик С.А.

Отклоняя приведенный довод частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как следует из приведенной нормы закона, при разрешении вопроса о возобновлении исполнительного производства не обязательно проведение судебного заседания с вызовом в него участников исполнительного производства.

Такой вывод подтверждается анализом положений ст. 219 ГПК РФ, аналогичным образом устанавливающей порядок возобновления производства по гражданскому делу, а также норм частей 1 и 4 статьи 440 ГПК РФ, регулирующих порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом.

Так, согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1). Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ч. 4).

Как видно из названных положений закона, частью 4 статьи 440 ГПК РФ не предусматривается обязательное извещение участников исполнительного производства о разрешении судом вопроса о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, при постановлении оспариваемого определения процессуальные права Зелик С.А. нарушены не были.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи