Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ г. Камень - на - Оби Алтайского края о признании водопровода самовольной постройкой и возложения обязанности сноса,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Камень - на - Оби Алтайского края о сносе самовольной постройки водопровода, проходящего через земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности по адресу: <адрес> «ж», ссылаясь на то, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность земельный участок с незавершенным строительством объектом жилого дома. Строительство жилого дома ведется в соответствии с необходимыми разрешительными документами администрации города При подготовке к строительным работам узнала, что прямо под домом находится водопровод к жилому дому по <адрес> «и», который не имеет собственника. Ей строительство жилого дома и хозпостроек запрещено. Запрет на строительство нарушает её права собственника земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, её представитель в суде на иске настаивал, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что водопровод является самовольной постройкой, поскольку построен на не выделенном для этого земельном участке, просил обязать ответчика демонтировать водопровод в части нахождения на земельном участке истца.

Представители ответчика администрации города Камень - на - Оби и третьего лица МУП «Каменские тепловые сети» иск не признали, указав на то, что водопровод был выявлен как бесхозный при инвентаризации водопроводных сетей в 2008 году и передан на баланс МУП «Водоканал», позднее при присоединении МУП «Водоканал» к МУП «Каменские тепловые сети», передан по акту приема-передачи. Администрация города строительство спорного объекта не осуществляла, в связи с чем не должна нести обязанность по его сносу. Водопровод используется для подачи воды неопределенному кругу лиц. МО городской округ г. Камень - на - Оби не является собственником водопровода, в связи с чем не зарегистрировано и право хозяйственного ведения за МУП «Каменские тепловые сети». Водопровод был обнаружен при инвентаризации сетей в 2008 году и передан на баланс «МУП «Каменьводоканал» в 2008 году. После реорганизации МУП «Каменьводоканал» в 2012 году в форме присоединения к МУП «Каменские тепловые сети», передан по акту приема-передачи в МУП «Каменские тепловые сети», право хозведения не зарегистрировано, поскольку не зарегистрировано право собственности за МО г. Камень - на - Оби. Требование о сносе не может быть удовлетворено и по тому основанию, что таковая обязанность может быть возложена лишь на лицо, осуществившее самовольную постройку.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года водопровод к жилому дому по <адрес> «и» в <адрес> Алтайского края признан самовольной постройкой.

На администрацию муниципального образования городской округ г. Камень - на - Оби Алтайского края возложена обязанность произвести снос водопровода к жилому дому по <адрес> «и» в <адрес> Алтайского края в части нахождения на земельном участке по адресу: <адрес> «ж», принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Камень-на- Оби просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения материального закона, нарушением процессуальных норм, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск, которые суд необоснованно оставил без внимания. Ответчик полагает, что суд необоснованно возложил на администрацию города обязанность по сносу спорного объекта с земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку она не является собственником этого имущества и его строительства не осуществляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> «ж» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с гр. ФИО2

Согласно постановлению Администрации г. Камень - на - Оби *** от ДД.ММ.ГГ утвержден градостроительный план земельного участка на строительство жилого брусчатого дома по <адрес> «ж» ФИО2, ДД.ММ.ГГ ему выдано разрешение на строительство жилого брусчатого дома.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ следует, что на указанном земельном участке проходит сеть водопровода, ведущая к многоквартирному дому по <адрес> «и».

Согласно письму за подписью исполняющего обязанности главы администрации города, заместителя главы администрации города, председателя комитета по ЖКХ и строительству от ДД.ММ.ГГ, адресованного истцу, на принадлежащем ей земельном участке расположен водопровод, в связи с этим, о строительство дома, гаража и хозпостроек запрещено, разрешительная документация требует отмены.

Как следует из материалов дела, выкопировки из плана города водопровод через земельный участок истца не проходит, однако фактически проведён. Указанные обстоятельства в суде подтвердил представитель ответчика администрации города.

Сведений о том, что спорная часть водопровода возведена в установленном законом порядке, сдавался в эксплуатацию суду не представлено.

В связи с этим, исходя из положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушает права истца.

Возлагая на ответчика обязанность снести водопровод, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, суд правомерно учёл, что в настоящее время спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности, закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП «Каменьводоканал».

Принимая во внимание требования вышеприведённой нормы, разъяснения, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, при отсутствии титульного собственника - лицо, получившее имущество во владение.

В связи с этим, доводы жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности снести часть водопровода, поскольку администрация города его не возводила, судебная коллеги во внимание не принимает, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>