Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года дело по частным жалобам Соколовой А.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Соколову А.А. обязанности по обеспечению сохранности имущества Селиванова О.Г. и принятию мер по предотвращению его порчи, а также на определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 апреля 2015 года об отказе Соколовой А.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2015 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 30.04.2014 г. между Селивановым О.Г. и Соколовой А.А.

Аннулирована регистрационная запись в ЕГРП №** от 08.05.2014 г. о праве собственности Соколовой А.А. на квартиру по адресу: ****27.

На Соколову А.А. возложена обязанность передать Селиванову О.Г. указанную квартиру, также постановлено о выселении Соколовой А.А. из этой квартиры.

По ходатайству Селиванова О.Г. определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года принято определение о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Соколову А.А. обязанности по обеспечению сохранности имущества Селиванова О.Г., находящегося в квартире по адресу: **** и принятию мер по предотвращению его порчи.

Соколовой А.А. подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено определение от 1 апреля 2015 года об отказе Соколовой А.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит заявитель, указывая на не правильное применением судом норм, регулирующих порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Также Соколовой А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 26 февраля 2015 года, которым приняты обеспечительные меры. Заявитель полагает, что поскольку судом при принятии решения не решался вопрос о движимом имуществе Селиванова О.Г. находящемся в спорной квартире, и таких исковых требований истцом не заявлялось, то оснований для принятия обеспечительных мер у суда не было. Указывает, что арест на квартиру уже наложен, а наличие или отсутствие имущества в квартире не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частные жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 г. судом была постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Селиванова О.Г. к Соколовой А.А. о признании сделки недействительной, выселении, истребовании имущества.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 16 февраля 2015 года. Поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми принято в окончательной форме 16 февраля 2015 года, то течение срока для его апелляционного обжалования началось со следующего дня - 17 февраля 2015 г. и закончилось в соответствующее число следующего месяца, то есть 16 марта 2015 года.

Соколова А.А. копию решения получила 16 февраля 2015 года, а 17 марта 2015 года на данное решение суда ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Соколовой А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском заявителем установленного законом срока в отсутствие доказательств подтверждающих уважительность причин объективно препятствовавших её подаче.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы суда также соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Позиция заявителя относительно окончания срока для подачи апелляционной жалобы - 17 марта 2014 года, а именно в день соответствующий началу течения срока для обжалования решения суда, основана на неверном толковании изложенных выше положений, в связи с чем не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 26 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер являются не состоятельными и не могут повлечь отмену принятого определения суда в силу следующего.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 8 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении обеспечительных мер осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяя заявление Селиванова О.Г. о применении обеспечительных мер исходил из того, что его иск в отношении жилого помещения удовлетворен, решение в законную силу не вступило и возложение на Соколову А.А. обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего Селиванову О.Г. имущества, находящегося в спорной квартире, и предотвращению его порчи отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерно и направлено на обеспечение сохранности имущества истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку обеспечительные меры в виде возложения обязанности по сохранности находящегося в спорной квартире имущества истца и принятию мер по предотвращению его порчи не могут рассматриваться, как связанные с неоправданными материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. Применение вышеуказанных мер будет способствовать скорейшему исполнению судебного постановления.

Кроме того, в жалобе не приведено доводов том, каким образом принятие судом данных обеспечительных мер повлияло на права Соколовой А.А.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем полагать о нарушении прав заявителя оснований не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер по доводам частной жалобы Соколовой А.А. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер, а также определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Соколовой А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, частные жалобы Соколовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: