Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску 1 к 1 о разделе жилого дома, земельного участка,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения 1, 1, представителя 1 по доверенности 1,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Смольянинова А.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения 1, 1, представителя 1 по доверенности 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратилась в суд с иском к 1 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчик являются сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности, в добровольном порядке достигнуть соглашения о разделе дома не представляется возможным ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами.

Ответчик представил встречное исковое заявление о разделе жилого дома, земельного участка. В удовлетворении требований истца 1 просил отказать.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано, а именно:

- произведен выдел 21/100 доли 1 из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность 1 блок жилого дома блокированной застройки площадью всех помещений 34.0 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 25.8 кв.м., состоящую из помещений: в жилом доме лит.А: жилая комната №5 площадью 11.7 кв.м., жилая комната №9 площадью 14.1 кв.м., веранда №10 лит.а3 площадью 8.2 кв.м.; из служебных помещений выделить в собственность 1 сарай лит.Г6, навес лит.Г7, уборную лит.У1, душ лит.Д1.

- в собственности 1 оставлен блок жилого <данные изъяты>, площадью 68.5 кв.м., общей площадью жилых помещений 62.5 кв.м., состоящий из помещений: лит.а4: подсобное №1 площадью 13.8 кв.м., лит.А1: жилая комната №2 площадью 13.3 кв.м., кухня №3 площадью 8.0 кв.м., жилая комната №4 площадью 8.0 кв.м., лит.А: кухня №6 площадью 9.3 кв.м., жилая комната №7 площадью 10.1 кв.м., лит.а: веранда №8 площадью 6.0 кв.м.; из служебных строений и сооружений оставить в собственности 1 сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, гараж лит.Г4, навес лит.Г5, уборную лит.У2.

- на 1 возложена обязанность произвести следующее: в лит.А открыть существующую дверь между комнатами №9 и №5 с ремонтом двери, закрыть существующую дверь между комнатами №5 и №6 с ремонтом двери, отрезать отопление в ком. №5 от общей системы отопления от АО1 Г.В., проложить эл.кабель и установить эл.котел, организовать отопление ком. №9, №5 лит.А от вновь установленного эл.котла 1 в качестве альтернативного отопления, подвести коммуникации водоснабжения и канализации. СМР выполняет 1 в размере 82 524 руб.

- на 1 возложена обязанность закольцевать отопление от существующего АОГВ ком.№2,№3,№4 лит.А1, ком. №6, №7 лит.А. СМР на закольцовку выполняет 1 в размере 16 018 рублей.

- прекращено право общей долевой собственности 1 на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, доводы ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении уточенных исковых требований истца, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При этом истцу 1 принадлежит 21/100 доля спорного дома, а ответчику 1 – 79/100 долей.

Решением Раменского городского суда от 01.12.2015 указанный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии.

Определением суда от 08.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 1

Из заключения эксперта следует, что строительные конструкции спорного жилого дома не обладают необходимой прочностью, чтобы произвести перепланировку, но для раздела здания возможно использовать существующие конструкции, которые дают возможность организовать отдельные обособленные и независимые блоки. Раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования, а также пропорционально долям в праве собственности на домовладение невозможен, поскольку не соответствует требованиям раздела. Экспертом разработан 1 вариант раздела жилого дома блокированной застройки на жилые автономные блоки (здания), который предполагает раздел с минимальным переоборудованием и соблюдением баланса интересов сторон по использованию жилого дома. Экспертом рассчитана денежная компенсация сторонам за несоответствие выделяемых помещений идеальным долям в праве.

В судебном заседании эксперт 1 поддержала свое экспертное заключение, пояснила, что вариант, предложенный 1, разработать невозможно, так как такой вариант подразумевает выдел комнаты с последующим возведением перегородок. Данное переоборудование произвести представляется возможным в связи со степенью износа дома и его техническим состоянием.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что раздел дома по предложенному экспертом варианту не возможен в связи с высокой степенью износа дома, а также необходимостью его переоборудования; данный дом не отвечает требованиям, установленным для дома блокированной застройки; в заключении эксперта имеется искажение технического состояния дома. В материалах дела не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, при этом судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение не оспорено, рецензия на экспертное заключение в материалах дела не представлена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, невозможность раздела дома по предложенному экспертом варианту не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не приобщены к материалам дела вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем неверно установлены обстоятельства дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи