Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства образования и науки Самарской области и по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление прокурора г. Сызрани.

Признать бездействие должностных лиц Министерства образования и науки Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области в обеспечении мер пожарной безопасности в ГОУ для детей, нуждающихся в психолого –педагогической и медико – социальной помощи Центра социально-трудовой адаптации и профориентации г.о. Сызрани незаконным.

Обязать Министерство образования и науки Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности в ГОУ для детей, нуждающихся в психолого – педагогической и медико – социальной помощи Центра социально-трудовой адаптации и профориентации, провести необходимые организационно – финансовые мероприятия с целью приведения противопожарного состояния образовательного учреждения в соответствие с действующим законодательством, а именно:

- Линии групповой сети, прокладываемой от групповых, этажных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, выполнить трехпроводными с медными жилами в полном объеме (кроме помещений 2-го этажа, компьютерного класса 3-го этажа, швейной мастерской, кабинетов 1 этажа), в соответствии с п.57 «Правил пожарной безопасности» ППБ 01-03, п.7.1.36 ПУЭ «Правил устройства электроустановок»;

- Выполнить отделку пола в коридоре 2-го этажа здания на путях эвакуации в соответствии с п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п.6.25* СНиП 21-01-97*;

- Металлические балки, несущие лестничные марши эвакуационных лестниц, довести до требуемого предела огнестойкости (левое крыло), в соответствии с п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», таблицы 4 СНиП 21-01-97*;

- Выходы из подвалов отделить от общих лестничных клеток противопожарными перегородками 1-го типа, в соответствии с п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п.6.9* СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила».

Производство по гражданскому делу в части обязать Министерство образования и науки Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности в ГОУ для детей, нуждающихся в психолого – педагогической и медико – социальной помощи Центра социально-трудовой адаптации и профориентации, провести необходимые организационно – финансовые мероприятия с целью приведения противопожарного состояния образовательного учреждения в соответствие с действующим законодательством, а именно:

- Автоматическую пожарную сигнализацию вывести на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы, в соответствии с п.3 ППБ 01-03, п.12 ППБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите с автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- Люк на чердак здания, дверь электрощитовой выполнить с требуемым пределом огнестойкости (противопожарными, сертифицированными), в соответствии с п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п.1.82 СНиП 2.08.02-89* «Строительные нормы и правила», п.8.4,* СНиП21-01-97* «Строительные нормы и правила» прекратить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Министерства образования и науки Самарской области – Мокровой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сызрани, действующий в интересах несовершеннолетних учащихся ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Центра социально-трудовой адаптации и профориентации (далее ГОУ), обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц Министерства образования и науки Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившегося в непринятия мер по устранению нарушений пожарной безопасности в ГОУ, возложении на заинтересованных лиц обязанности по проведению необходимых организационно-хозяйственных мероприятий для приведения ГОУ в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности.

В обоснование заявления указал, что в ГОУ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. ГОУ самостоятельно не может устранить нарушения в виду значительности финансовых затрат. Финансирование Министерством образования и науки Самарской области и Министерством имущественных отношений Самарской области на устранение нарушений пожарной безопасности осуществляется не достаточно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просила признать бездействие Министерства образования и науки Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области в обеспечении мер пожарной безопасности в ГОУ незаконным, возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности в ГОУ, а именно: автоматическую пожарную сигнализацию вывести на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы, в соответствии с п.3 ППБ 01 -03, п. 12 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите с автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; линии групповой сети, прокладываемой от групповых, этажных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, выполнить трехпроводными с медными жилами в полном объеме (кроме помещений 2-го этажа, компьютерного класса 3-го этажа, швейной мастерской, кабинетов 1 этажа), в соответствии с п.57 «Правил пожарной безопасности» ППБ 01-03, п.7.1.36 ПУЭ «Правил устройства электроустановок»; выполнить отделку пола в коридоре 2-го этажа здания на путях эвакуации, в соответствии с п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п.6.25* СНиП 21-01-97*; люк на чердак здания, дверь электрощитовой выполнить с требуемым пределом огнестойкости (противопожарными, сертифицированными), в соответствии с п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Строительные нормы и правила», п.8.4,* СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила»; металлические балки, несущие лестничные марши эвакуационных лестниц, довести до требуемого предела огнестойкости (левое крыло), в соответствии с п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», таблицы 4 СНиП 21-01-97*; выходы из подвалов отделить от общих лестничных клеток противопожарными перегородками 1-го типа, в соответствии с п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п.6.9* СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила».

В последствии прокурор уточнила заявление, от требований в части возложения на заинтересованных лиц обязанности: автоматическую пожарную сигнализацию вывести на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы, в соответствии с п.3 ППБ 01 -03, п. 12 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите с автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; люк на чердак здания, дверь электрощитовой выполнить с требуемым пределом огнестойкости (противопожарными, сертифицированными), в соответствии с п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Строительные нормы и правила», п.8.4,* СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила» отказалась, в остальной части заявленные требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Министерство образования и науки Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «Об образовании», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ст.ст. 37,38 Закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации, учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства защиты, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. К полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов согласно ст. 19 Закона. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Сызрань была проведена проверка.

По результатам указанной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании ГОУ, а именно: автоматическая пожарная сигнализация не выведена на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы, в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.12 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите с автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; линии групповой сети, прокладываемой от групповых, этажных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, не выполнены трехпроводными с медными жилами в полном объеме (кроме помещений 2-го этажа, компьютерного класса 3-го этажа, швейной мастерской, кабинетов 1 этажа), в нарушение п.57 «Правил пожарной безопасности» ППБ 01-03, п.7.1.36 ПУЭ «Правил устройства электроустановок»; применяется горючая отделка пола в коридоре 2-го этажа здания на путях эвакуации, в нарушение п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п.6.25* СНиП 21-01-97*; не выполнена отделка пола в коридоре второго этажа здания на путях эвакуации в соответствии с п. 3 ППБ 01-03 Л»Правила пожарной безопасности», п. 6.25* СНиП 21-01-97*; люк на чердак здания, дверь электрощитовой не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (противопожарными, сертифицированными), в нарушение п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п.1.82 СНиП 2.08.02-89* «Строительные нормы и правила», п.8.4,* СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила»; металлические балки, несущие лестничные марши эвакуационных лестниц, не доведены до требуемого предела огнестойкости (левое крыло), в нарушение п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», таблицы 4 СНиП 21-01-97*; выходы из подвалов не отделены от общих лестничных клеток противопожарными перегородками 1 -го типа, в нарушение п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п.6.9* СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила».

Отделом Госпожнадзора руководителю ГОУ выдавались предписания № от 03.04.08 г., № от 21.09.09 г., № от 09.12.10 г. с указанием на необходимость приведения образовательного учреждения в надлежащее состояние в части выполнения противопожарных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в здании ГОУ автоматическая пожарная сигнализация выведена на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы, в соответствии с п.3 ППБ 01 -03, п. 12 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите с автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; люк на чердак здания, дверь электрощитовой выполнен с требуемым пределом огнестойкости (противопожарными, сертифицированными), в соответствии с п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Строительные нормы и правила», п.8.4,* СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила», однако в полном объеме нарушения пожарной безопасности в здании ГОУ не устранены.

Установлено, что Учредителями ГОУ являются Министерство образования и науки Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области, что подтверждается копией Устава ГОУ.

Согласно п. 6.1 Устава, финансовое обеспечение ГОУ осуществляется Министерством образования и науки Самарской области на основе государственных нормативов финансирования образовательных учреждений, утверждаемых Правительством Самарской области.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что заинтересованными лицами не обеспечено в полной мере соблюдение требований пожарной безопасности, что создает опасные условия нахождения в здании ГОУ, а также на прилегающей к нему территории, детей, воспитателей, родителей воспитанников, а также иных лиц, которые могут находиться в здании ГОУ, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Доводы Министерства образования и науки Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области в кассационных жалобах о том, что они не являются надлежащими ответчиками, свои обязательства они исполняют, – не состоятельны по указанным выше мотивам.

Доводы жалоб о том, что суд не конкретизировал обязанности каждого из заинтересованных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение решение суда производится с учетом их полномочий.

Исходя из требований ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исправить описку в написании даты вынесения решения. Судом указана дата «21 марта 2010 года», тогда как правильно следует указать «21 марта 2011 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования и науки Самарской области и кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Исправить описку в написании даты вынесения решения, указав вместо «21 марта 2010 года» – «21 марта 2011 года».

Председательствующий:

Судьи: