Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко М.В. к УМВД России по г.Владивостоку об оспаривании приказа, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск, единовременное пособие при увольнении с учетом нового оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет

по апелляционной жалобе Гавриленко М.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по г.Владивостоку – Старовойт С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к УМВД России по г.Владивостоку, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 21.02.1994 года он является сотрудником МВД РФ. Последняя занимаемая должность -начальник ..., совершаемых на территории отдела милиции №3 СУ при УВД по г. Владивостоку.

С 17.02.2011 по 19.09.2012 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В июне 2011 года ею был написан рапорт, о том, что по выходу из отпуска по уходу за ребенком согласна занимать другую должность, так как ее должность была сокращена. Позже узнала, что на основании приказа УМВД России по Приморскому краю № 412 л/с от 31.05.2011 года истец выведена в распоряжение начальника УМВД России по г.Владивостоку. По выходу из отпуска по уходу за ребенком с 20.09.2012 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2010 год. Какие либо должности для прохождения дальнейшей службе предложены не были. Заработная плата с 20.09.2012 года выплачивалась на основании приказа начальника УМВД России по г.Владивостоку за № 919 л/с от 12.09.2012 года в размере в размере 12 000 рублей в месяц, хотя в 2010 году она составляла 35 000 рублей с окладом 4416 рублей.

Полагает, что денежное довольствие по последней замещаемой должности, подлежит увеличению в соответствии с принятым во исполнение Федерального закона №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ № 878 от 03.11.2011г.

Просила суд признать приказ «О выплате денежного довольствия сотрудникам, находящимся в распоряжении УМВД России по г.Владивостоку» -незаконным; взыскать задолженность по зарплате с денежной компенсацией индексации с 20.09.2012 года по настоящее время с учетом нового оклада по должности ежемесячно в сумме 16 500 рублей, оклада по званию ежемесячно в сумме 12 000 рублей, за выслугу лет ежемесячно в сумме 7 125 рублей с 20.09.2012 года по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнительно указав следующие обстоятельства. 21.01.2013 года истец была уволена из органов внутренних дел на основании приказа №74 от 18.01.2013 по п. 11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФЗ от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» При увольнении была выплачена: компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск - 45 календарных дней основного отпуска в размере 14 786 рублей и единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, что тоже составило 14 800 рублей. Дополнительно просила взыскать перерасчет выплат: компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск - 45 календарных дней основного отпуска и единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания с учетом нового оклада по должности ежемесячно в сумме 16 500 рублей, оклада по званию ежемесячно в сумме 12 000 рублей, за выслугу лет ежемесячно в сумме 7 125 рублей. Согласно действующего законодательства в соответствии с п.23 ст.2 и ч. 5 ст.2 ФЗ РФ №247-ФЗ выплата единовременного пособия, с учетом нового оклада по должности ежемесячно в сумме 16 500 рублей, оклада по званию ежемесячно в сумме 12 000 рублей, за выслугу лет ежемесячно в сумме 7 125 рублей должна была составить 71 250 рублей, а не 29 586 рублей, сумма которая была выплачена при увольнении УМВД России по г.Владивостоку. Сохранение денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, в случае повышения его в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада; иное, в силу ст.2 ТК РФ, является дискриминацией. Полагает, что она считается автоматически прошедшей внеочередную аттестацию, что подтверждается рапортом от 27.07.2011 г., согласно которого сотрудники кадровой службы разъяснили ей право как льготной категории лиц приступить к исполнению служебных обязанностей и что по выходу из отпуска по уходу за ребенком ей будет предложена должность, имеющаяся на момент выхода из отпуска.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что предусмотренное подлежит увеличению в соответствии с принятым во исполнение Федерального закона №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ № 878 от 03.11.2011 г. повышение денежного довольствия с 01.01.2012тг. тех сотрудников ОВД, которые прошли внеочередную аттестацию, исполняют обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и им присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Истец на должность, предусмотренную штатным расписанием УМВД России по г.Владивостоку утвержденным приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 276 от 20.05.2011 г. не назначена, на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № 412 л/с от 31.05.2012 г. до момента увольнения находилась в распоряжении УМВД по г. Владивостоку, а последняя замещаемая им должность была начальник отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела милиции № 3 следственному управления при УВД по г. Владивостоку УВД по Приморскому краю с должностным окладом 4 416 рублей. Кроме того, истец не проходила в связи с отказом от ее прохождения, по выходу из отпуска по уходу за ребенком ей был предоставлен на основании ее рапорта ежегодный отпуск, по окончании которого она была уволена в связи с сокращением штатов.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Гавриленко М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Гавриленко М.В. проходила службу в ОВД РФ с 21.02.1994 г, приказом от 18.01.2013 г. последняя уволена из органов внутренних дел по п. 11ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Последней должностью занимаемой истицей была начальник отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела милиции № 3 следственному управления при УВД по г.Владивостоку УВД по Приморскому краю.

С 17.09.2011 г. по 20.09.2012 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 20.09.2012 г. истице был предоставлен очередной ежегодный отпуск, по выходу из которого она была уволена со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2011 г. № 412 л/с Гавриленко М.В. была зачислена в распоряжение УВД по г. Владивостоку с 01.06.2011 г, где и находилась до момента своего увольнения.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не прошла внеочередную аттестацию и следовательно оснований для увеличения денежного довольствия не имеется.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 16 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 23 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно ч. 5 ст. 2 названного Закона, размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. № 878 установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ по типовым должностям, пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.01.2012г.

Таким образом, приведенными правовыми нормами предусмотрено повышение денежного довольствия с 01.01.2012г. тех сотрудников ОВД, которые прошли внеочередную аттестацию, исполняют обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и им присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно пункта 3 приказа МВД России от 14 декабря 2009года № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу.

Согласно пункту 4 указанного приказа, должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность, с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, истец отказалась от прохождения внеочередной аттестации, а значит не могла поступить на службу в порядке, регламентированном ст.26, п.3, 4 ст. 54 ФЗ «О полиции», ст.8, 10 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (согласно рапорту от 27.07.2011 года). По окончании отпуска по уходу за ребенком находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, на должность, предусмотренную штатным расписанием УМВД России по г.Владивостоку, до момента увольнения находилась в распоряжении УМВД по г. Владивостоку.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи