Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

«Ходатайство истцов ФИО1, ФИО2 в лице их представителя ФИО3 о принятии мep по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о понуждении заключения договора купли-продажи земельных участков и выдачи доверенности обеспечительные меры.

- запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, осуществлять регистрационные действия в отношении 1/21 доли, принадлежащих ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами , , , , находящихся по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истцов ФИО3, просившего об удовлетворении частной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, полагавшего частную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят суд: понудить ФИО7 заключить с ФИО1 договор купли - продажи земельных участков, принадлежащих ответчику в 1/21 доли в праве общей долевой собственности с кадастровыми номерами , , , , также понудить ответчика выдать доверенность на имя ФИО2 на право заключения договора купли-продажи в отношении 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами , , , , , , , , находящихся по адресу:

Одновременно с исковым заявлением представителем истцов -ФИО3 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , , , , , расположенных по адресу: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и земельных участков с кадастровыми номерами , , , , расположенных по адресу , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Свое ходатайство мотивирует тем, что до принятия решения по делу, ответчик может перепродать (заключить другую сделку) на указанные земельные участки, по которым уже был заключен предварительный договор купли-продажи.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, в частной жалобе просит изменить определение и принять новое. Принять меры по обеспечению иска и запретить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625000 <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , , , , расположенных по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и земельных участков с кадастровыми номерами , , , , расположенных по адресу , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указывает, что суд необоснованно не принял обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , , , , расположенных по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что в последующем может затруднить исполнение решения суда. Также не согласен с тем, что суд принял обеспечительные меры в отношении земельных участков лишь в 1/21 доли, принадлежащей ФИО4, в то время как согласно выписок из единого государственного реестра ФИО7 является правообладателем 1/10 доли общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами , , , и правообладателем 1/9 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером . Также в доводах частной жалобы указывает, что доли в земельных участках, принадлежащие ФИО7 в натуре не выделены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения от 07 октября 2010 года.

Принимая меры по обеспечению иска в виде объявления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, осуществлять регистрационные действия в отношении 1/21 долей, принадлежащих ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами , , , расположенных по адресу: , судья исходил из того, что в отношении данных долей заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи. Между тем, наложение обременения на данные земельные участки в полном объеме суд счел невозможным, ввиду наличия на данные земельные участки прав иных граждан. Судебная коллегия находит такой вывод судьи обоснованным, соответствующим требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы относительно необходимости наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков ввиду невыделения долей в натуре и путаницы с определением размера долей ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, принятие обеспечительных мер в отношении земельных участков в полном объёме нарушает права не участвующих в деле лиц, кроме того, из искового заявления следует, что требования заявлены лишь в отношении 1/21 долей, принадлежащих ФИО7 в спорных земельных участках.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , , , , расположенных по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку обжалуемым определением вопрос о принятии в отношении указанных участков обеспечительных мер разрешён не был, что не исключает права заинтересованных лиц повторного обращения к суду с указанным заявлением.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии