Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2012 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение гаража и признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «КТМК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило признать за ним право собственности на нежилое помещение № на 1-ом этаже дома (согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) гараж, площадью 20.1 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37 (ранее присвоенным ему учетным инвентарным номером 1-1423М) и почтовым адресом: , помещение №. Признать недействительным зарегистрированное право ФИО3 - по свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение, общей площадью 111.1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк серии на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, находящееся по адресу: , в части помещения № (согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37 (ранее присвоенным ему учетным инвентарным номером 1-1423М) и почтовым адресом: , помещение № -(гараж), площадью 20.1 кв.м. Признать недействительным зарегистрированное право ФИО1 - по свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение, общей площадью 111.1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, в части помещения № (согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37 (ранее присвоенным ему учетным инвентарным номером 1-1423U) и почтовым адресом: , помещение № - (гараж) площадью 20.1 кв.м. Признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части помещения № (согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37 (ранее присвоенным ему учетным инвентарным номером 1-1423М) и почтовым адресом: , помещение №, - (гараж) площадью 201 кв.м. Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по обязанность аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации прав собственности ФИО3 и ФИО1 на нежилое помещение (мастерской с гаражом) площадью 111.1 кв.м. по , в в части помещения № (согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37 (ранее присвоенным ему учетным инвентарным номером 1-1423М) и почтовым адресом: , помещение №, - (гараж), площадью 20.1 кв.м.

Требования мотивировало тем, что он является заинтересованным лицом и не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж площадью 20,1 кв.м. - спорное нежилое помещение № на 1-ом этаже дома с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37/2 и почтовым адресом: , помещение №.

Указанный гараж оказался необоснованно включен в полученное ФИО1 по наследству (после смерти его матери ФИО3) помещение с большей площадью (мастерская с гаражом) на основании ошибочно вынесенного заочного решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на нежилое помещение площадью 111,1 кв.м., за ФИО3, которой ранее обоснованно (на оснований свидетельства о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала мастерская с гаражом площадью 91,1 кв.м., без их гаража площадью 20,1 кв.м. (в доме имеется два встроенных гаража), а ее гараж - не спорное помещение № площадью 20,7 кв.м.

На спорный гараж площадью 20,1 кв.м. они имеют правоустанавливающие документы, а правопреемник ФИО3, ФИО1 правоустанавливающих документов не имеет.

ФИО1 располагает первичными и основополагающими правоустанавливающими документами на переданную ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ мастерскую с гаражом площадью только 91,1 кв.м., а не 111,1 кв.м.. Заочное решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности за ФИО3 на помещение № (гараж) площадью 20,1 кв.м. из общей площади 111,1 кв.м. отменено вступившим в законную силу определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в настоящее время право собственности ФИО1 на гараж площадью 20,1 кв.м., хотя и зарегистрировано в составе большего объекта - нежилого помещения общей площадью 111,1 кв.м., но не бесспорно, так как основано на оспоримых свидетельстве о праве на наследство и соглашении о разделе наследства, в основу которых было положено также оспоримое свидетельство о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 111,1 кв.м., которое было выдано на основании заочного решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве собственности на наследство и соглашение о разделе наследства являются вторичными (производными) правоустанавливающими документами, основанными на первичном праве наследодателя ФИО3, ее праве собственности на нежилое помещение общей площадью 91,1 кв.м., а не 111,1 кв.м.

Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела. ФИО3 принимала участие в строительстве дома по , в качестве дольщика. Она была дольщицей нескольких объектов - магазина, двух четырехкомнатных квартир и архитектурной мастерской (с гаражом). Между ними и ФИО3 был заключен договор на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющийся у ЗАО «КузТМК») и №А (имеющийся у ФИО3) на строительство мастерской с гаражом площадью 91,1 кв.м.

После окончания строительства, сдачи объекта по Акту государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта, окончательного расчета ФИО3 был подписан акт приема-передачи мастерской с гаражом, согласно которому ФИО3 полила в собственность мастерскую с гаражом площадью 91,1 кв.м. по адресу . Документы были подписаны и приняты ФИО3 без возражений и претензий к застройщику.

При обращении в суд в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без переговоров, взаимных консультаций, не соблюдая претензионный порядок досудебного рассмотрения спора, обратилась в суд с просьбой признать право собственности на 111,1 кв.м. по указному выше адресу, указав в иске заведомую ложь о том, что у дольщика нет разногласий с застройщиком по поводу того, чтобы получить дополнительную площадь, то есть еще один гараж. К участию в данном деле застройщик (ЗАО «КТМК») не был привлечен.

В акте, где указана нумерация передаваемых кабинетов, были допущены ошибки, а представитель истца ФИО3, обнаружив, что ошибочно в перечень внесено помещение №.

Этот гараж (помещение №) как использовался, так и используется до настоящего времени ЗАО «КузТМК».

В 2003г. ФИО3 получила в «Бюро технической инвентаризации » новый технический паспорт, в котором отображены без разделения или какого-либо выделения два самостоятельных объекта: гараж 43 и архитектурная мастерская с гаражом.

Спорный гараж площадью 20,1 кв.м. (помещение №) является самостоятельным индивидуально определенным объектом, имеющим один самостоятельный вход (ворота) и не связан проходами с архитектурной мастерской. В копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в ЦТИ КО ФИО3 общая площадь мастерской с гаражом указана 91,1 кв.м., а в новом техническом паспорте указана - 111,1 кв.м.

111,1 кв.м. по правоустанавливающим документам (Заочное решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) появилась у ФИО3 в 2004 в площадях объекта не давало оснований БТИ для выдачи технического паспорта заявителю ФИО3 для регистрации ее права собственности.

Помещение № является отдельным помещением (отдельный гараж) и индивидуально определенной вещью, что подтверждается наличием у ЗАО «КузТМК» правоустанавливающих и иных документов на гараж: актом от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта (встроенных помещений жилого дома по ); распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов государственной приемочной комиссии; протоколом № собрания акционеров ЗАО «КузТМК»; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями об оплате.

В состав архитектурной мастерской входит только один гараж №, второй гараж (помещение №) с офисом № застройщик ЗАО «КузТМК» построил для своих нужд. Именно ЗАО «КузТМК», а не ФИО1 правомочно, а не противоправно уже более 10-ти лет непрерывно пользуется гаражом, что подтверждается письменными доказательствами: документами по эксплуатационным и коммунальным услугам на гараж, его тепло-, энерго- и водоснабжению, включая договоры, счета-фактуры, письма, расчеты, журналы (тетради) учета, акты приемки по водосчетчикам, электросчетчикам, по монтажу и сдаче охранно-пожарной сигнализации офиса № и гаражного бокса ЗАО «КузТМК», а также перечнем фактически занимаемых истцом площадей мастерской с гаражом. Претензий по освобождению спорного гаража от него не поступало, до момента отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-859/2010 по иску ФИО1 к ЗАО «КузТМК» об устранении препятствий во владении и пользовании нежилым помещением -мастерской с гаражом, состоящей из кабинета 34 на 2-ом этаже и кабинетов 38 по 44 на 1-ом этаже в общей площадью 111,1 кв.м., в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13 Седьмым Арбитражным апелляционным судом истец отказался от исковых требований, данный отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Изложенные доводы настоящего иска о праве собственности ЗАО «КузТМК» на гараж подтверждаются также имеющимся в деле № заключением экспертов, в котором ни один из выводов эксперта на вопросы суда не только не противоречит доводам ЗАО «КузТМК», но и подтверждает их в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ЗАО «КТМК» от исковых требований в части возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по обязанности по аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное нежилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца - ЗАО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» его правопреемником – ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» (л.д.35-36 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил признать за ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» право собственности на нежилое помещение № (гараж), площадью 20.1 кв.м., с размерами: 5.75 м. х 3.5. м. х 3.5 м., находящееся на первом этаже дома по адресу: , помещение № (на плане ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - помещение №, имевшее ранее № - на плане БТИ с записями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37 (присвоенным ему инвентарным номером 37 и ранее присвоенным ему учетным номером 1-1423М) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на помещение №. Прекратить зарегистрированное право ФИО3 - по свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 111,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк серии на основании Заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (частично отмененного) на нежилое помещение, находящееся по указанному адресу, в части помещения № (согласно плата БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). Прекратить зарегистрированное право ФИО1 - по свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение, общей площадью 111,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ в части помещения №. Признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части помещения № (согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37 (ранее присвоенным ему учетным инвентарным номером 1-1423U) и почтовым адресом: , помещение №, - (гараж) площадью 201 кв.м.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» удовлетворить частично.

Признать за ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» право собственности на нежилое помещение № (гараж), площадью 20.1 кв.м,, с размерами: 5.75 м. х 3.5. м. х 3.5 м., находящееся на первом этаже дома по адресу: , помещение № (на плане ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - помещение №, имевшее ранее № - на плане БТИ с записями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37 (присвоенным ему инвентарным номером 37 и ранее присвоенным ему учетным номером 1-1423X1) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на помещение №.

Прекратить зарегистрированное право ФИО3 - по свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 111,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк серии на основании Заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (частично отмененного) на нежилое помещение, находящееся по указанному адресу, в части помещения № (согласно плата БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить зарегистрированное право ФИО1 - по свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение, общей площадью 111,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ в части помещения №.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить в части признания права собственности на гараж и прекращении зарегистрированного права собственности на гараж ответчиков.

Полагают, что действующее законодательство не позволяет лишить лицо права собственности, если не подорвана законность приобретения этого права. Право собственности ответчиков на спорный гараж основано на свидетельстве о праве на наследство и соглашении о разделе наследства, эти сделки не признаны недействительными, являются законными, следовательно, законным является и приобретенное по ним право собственности.

Считают, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как прекращение зарегистрированного права.

Оспаривают отказ суда в применении срока исковой давности. Указывают, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – момент обращения ЗАО «КТМК» в суд с иском к ответчикам, когда к иску было приложено свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что истец сам передал спорный гараж ФИО6 и получил за него деньги, потом попытался продать гараж ещё раз ФИО18

При этом, истец все годы принимал от Д-вых деньги за отопление гаража; но не принял гараж к бухгалтерскому учёту как основное средство.

Также, истец не уплачивал за гараж налоги (статья 57 Конституции РФ); не принял никаких мер к регистрации права собственности на гараж; не проявил должной осмотрительности при заботе об имуществе, которое считает своим, при получении доказательств принадлежности его другому лицу.

Вывод суда о том, что ФИО3 не приобретала спорный гараж у истца противоречит материалам дела.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО «КТМК» - ФИО14

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчица ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ГР КО «Центр технической инвентаризации », нотариус ФИО15. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО16, поддержавших доводы жалобы, а также представителей истца ФИО17, ФИО14, просивших оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Кузбасский ТМК» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством.

Согласно Уставу виды деятельности общества: строительно-монтажные и пусконаладочные работы, осуществление функций заказчика по строительству жилья и др.

С ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано в форме преобразования и зарегистрировано как ООО «Кузбасский ТМК», виды деятельности общества не изменились.

В 1997-2000 гг. обществом осуществлено строительство жилого ,7 квартал ФПК с магазинами и службами быта.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ЗАО «КТМК» предъявлен к приемке в эксплуатацию: промтоварный магазин, парикмахерская, приемный пункт ремонта обуви, архитектурная мастерская с гаражом, офис № с гаражом, офис №, 3.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанный акт утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический учет объекта и выдан паспорт.

Согласно материалам инвентарного дела, объект площадью 20.1 кв.м. при первичном учете в 2000г. на поэтажном плане указан по, что также подтверждается ксерокопией поэтажного плана, где объект площадью 20.1 кв.м. изначально указан по отмечен синей пастой.

При последующей технической инвентаризации в 2003г. номер объекта изменился на 43. Изменения были внесены на тот же поэтажный план зеленой пастой.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект - помещение площадью 20.1 кв.м., расположенное в под литерой А присвоен номер 180 (дело 2-1905-10 т.1 л.д.89).

Одним из дольщиков, принимавших участие в строительстве дома и встроенно-пристроенных помещений по , в , являлась ФИО3.

ФИО3 была дольщицей нескольких объектов: магазина, двух четырехкомнатных квартир и архитектурной мастерской с гаражом:

Согласно договору №-А на участие в долевом строительстве жилого , 7 квартала ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КТМК» и ФИО3, последняя принимает долевое участие в строительстве жилого , 7 квартала ФПК и вносит долевой взнос на эти цели.

Из п. 2.1 договора следует, что общий долевой взнос составляет 402660 рублей, которые ФИО3 вносит за мастерскую с гаражом, площадью 91.1 кв.м.

Согласно договору № на участие в долевом строительстве жилого , 7 квартала ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КТМК» и ФИО3, последняя принимает долевое участие в строительстве жилого , 7 квартала ФПК и вносит долевой взнос на эти цели.

Из п.2.1 договора следует, что общий долевой взнос составляет 1093500 рублей, которые ФИО3 вносит за встроенный магазин, площадью 247.4 кв.м.

Из п. 2.1 договора следует, что ориентировочный долевой взнос составляет 580000 рублей, которые ФИО3 вносит за четырехкомнатную квартиру, площадью 125.4 кв.м.

Из п. 2.1 договора следует, что ориентировочный долевой взнос составляет 550000 рублей, которые ФИО3 вносит за четырехкомнатную квартиру, площадью 110.2 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи мастерской с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «КТМК» передал в собственность, а ФИО3 приняла мастерскую с гаражом, площадью 91.1 кв.м. по адресу: , что также подтверждается справкой ЗАО «КТМК» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 на расчетный счет ЗАО «КТМК» оговоренной договором стоимости мастерской с гаражом, общей площадью 91.1 кв.м. (л. д. 195).

Из справки ЗАО «КТМК» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, следует, что по архитектурной мастерской с гаражом , 7 квартал ФПК претензий к отделочным, сантехническим и электромонтажным работам нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №-А на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи мастерской с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ1г., за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: , - мастерская с гаражом, общей площадью 91.1 кв.м.

На основании заочного решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: , - мастерскую с гаражом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: , общей площадью 111.1 кв.м.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3 наследственное имущество, состоящее из нежилого помещения (мастерская с гаражом), находящегося по адресу: , общей площадью 111.1 кв.м. было принято ее наследниками - ФИО2 (дочь) и ФИО1 (сын) в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО1 перешло нежилое помещение (мастерская с гаражом), находящегося по адресу: , общей площадью 111.1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 111.1 кв.м.

Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО3 права собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 20.1 кв.м. по помещение №, расположенный на 1-м этаже жилого дома по , в и в части указания в резолютивной части решения суда, что общая площадь нежилых помещений в указанном доме, право собственности на которые признается за ФИО3. составляет 111.1 кв.м., отменено. Производство по делу возобновлено.

На основании определения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1(правопреемника ФИО3) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ЗАО «КТМК» о признании права собственности на нежилое помещение, а также исковое заявление ЗАО «КТМК» к ФИО1 о признании права собственности оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как было установлено, согласно акту приема-передачи мастерской с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, на который, в подтверждении своего права, ссылается ответчик ФИО1, в п. 2 акта указано, нежилые помещения передаются ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у застройщика имеется договор №, а дольщика № А.

Кроме того, в данном акте указана нумерация объектов, подлежащих передачи ФИО3, по мнению ответчика спорный гараж по (№) как раз включен в эти объекты (с № по 44).

Однако, согласно плану БТИ и пояснениям представителя ГПКО «ЦТИ КО», при составлении технического плана в 2000г., спорный гараж был обозначен по, изменение его номера на 43 произошло в 2003 были внесены в этот же план техническим работником БТИ зеленый пастой. Первичная техническая инвентаризация строения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным нежилыми помещениями по адресу: , была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой нежилое помещение, площадью 20.1 кв.м. обозначено на поэтажном плане первого этажа по, перенумерация помещений первого этажа была произведена по результатам последующей технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в результате перенумерации помещений, спорному помещению был присвоен № (в последствии №).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2001г., когда ФИО3 получала свидетельство о праве, спорный гараж имел №, а не №.

Из акта приема передачи мастерской с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, следует, что ФИО3 получает в собственность нежилое помещение, общей площадью 91.1 кв.м., при этом обозначены номера объектов, в числе которых объект под номером 43 (л. д. 19 т. 1 дело 2-1905-10).

Из акта приема передачи мастерской с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что ФИО3 получает в собственность мастерскую с гаражом, общей площадью 91.1 кв.м.

В связи с чем, акт приема-передачи мастерской с гаражом, на который ссылается ответчик, не подтверждает передачи ФИО6 гаража, площадью 20.1 кв.м., поскольку спорный объект по состоянию на 2001г. имел номер 47, что также подтверждается материалами инвентарного дела ГПКО "ЦТИ КО", обозревавшимся в судебном заседании, номер 43 спорному объекту был присвоен только в 2003г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2001г. ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на нежилое помещение по адресу: , - мастерская с гаражом, общей площадью 91.1 кв.м.

При этом, согласно материалам дела правоустанавливающих документов, предоставленных представителями Росреестра, из документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО6 в 2001г., площадь объекта указана 91.1 кв.м.

Однако в 2004г., когда ФИО3 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано свидетельство о праве собственности на единый объект, общей площадью 111.1 кв.м., при этом документы, которые были представлены в 2004г., были те же самые, что она представляла и в 2001г.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что за ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» следует признать право собственности на нежилое помещение № (гараж), площадью 20.1 кв.м,, с размерами: 5.75 м. х 3.5. м. х 3.5 м., находящееся на первом этаже дома по адресу: , помещение № (на плане ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - помещение №, имевшее ранее № - на плане БТИ с записями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37 (присвоенным ему инвентарным номером 37 и ранее присвоенным ему учетным номером 1-1423X1) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на помещение №; следует прекратить зарегистрированное право ФИО3 - по свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 111,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк серии на основании Заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (частично отмененного) на нежилое помещение, находящееся по указанному адресу, в части помещения № (согласно плата БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), а также прекратить зарегистрированное право ФИО1 - по свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение, общей площадью 111,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ в части помещения №.

В материалах дела имеется договор № на участие в долевом строительстве жилого , 7 квартала ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КТМК» и ФИО5.

Согласно п. 2 договора ФИО18 вносит общий долевой взнос в размере 85000 рублей за строительство помещения гаража, площадью 20.1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи помещения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «КТМК» передает, а ФИО18 получает в собственность помещение гаража № (согласно плана БТИ) на 1 этаже, площадью 20.1 кв.м., по адресу: . (л. д. 184 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в ГП КО «ЦТИ КО» с заявлением о выдачи технического паспорта на гараж по адресу: , с проведением обследования объекта (л. д. 182 т. 1).

Из сообщения ГПКО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ обследование гаража не проводилось, технический паспорт не оформлялся в связи с отказом ФИО18 от поданного заявления (л. д. 180 т. 1).

Согласно п. 1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих его факт создания.

Статья 28 указанного ФЗ № 122-ФЗ предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

П. 58 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным объектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в ином случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В п. 62 раздела 6 «Записи о прекращении прав, ограничений (обременении)» Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что записи подразделов 2 и 3 Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи. В штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись.

Если право было прекращено в связи с его переходом к новому правообладателю, в штампе погашения регистрационной записи дополнительно указывается номер подраздела и листа, на котором произведена запись о вновь возникшем праве.

Регистрационная запись является лишь доказательством зарегистрированного права и не может быть прекращена без прекращения права на объект недвижимого имущества. Установление прав сторон на объект недвижимости будет являться достаточным основанием для погашения в Едином государственном реестре прав произведенной ранее записи и внесения новой.

Доводы истца о принадлежности им спорного гаража подтверждаются представленными доказательствами: протоколом № собрания акционеров ЗАО «КТМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение провести финансирование строительства офисов с последующим оформлением в собственность офиса № с гаражом, общей проектной площадью 167.8 кв.м.; актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны офис № с гаражом и архитектурная мастерская с гаражом как два самостоятельных объекта, проектная площадь офиса № с гаражом составляет 167.8 кв.м., фактическая площадь - 171 кв.м.; распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов государственной приемочной комиссии, платежными поручениями, согласно которым ЗАО «КТМК» произведена оплата проекта изыскательных работ и различных согласований, строительных материалов; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «КТМК» в подтверждении своего права на гараж, также указывает на то, что на протяжении более 10 лет он правомочно и непрерывно владеет спорным гаражом, что подтверждается представленными документами, в том числе, по эксплуатационным и коммунальным услугам на гараж, его тепло-, энерго-, и водоснабжению, включая договоры, счета-фактуры, письма, расчеты, журналы (тетради) учета, акты приемки по водосчетчикам (№) - гараж (№ - офис), по электросчетчикам (№ - на гараж (№ - на офис), по монтажу и сдаче охранно-пожарной сигнализации офиса № и гаражного бокса, перечнями фактически занимаемых площадей, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанного между ООО «Молодежный» и потребителем ЗАО «КТМК» в лице ФИО19, ФИО17, согласно которому питание гаража потребителя на одну автомашину, расположенного по адресу: , осуществляется от ВРУ жилого .

В ходе судебного разбирательства факт непрерывного владения и эксплуатации гаража (помещения №) подтвердили опрошенные свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО18

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и всем им судом была дана правильная оценка.

Спорный гараж с момента строительства (2000 г) не выходил из непрерывного пользования и владения истца. На данный объект ООО «КТМК» имеет правоустанавливающие документы – акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного Акта.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании права является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выбор способа защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу. Возможность предъявления иска о признании права собственности не исключена, что подтверждено п.58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права ЗАО «КТМК» узнало, когда пыталось зарегистрировать в ЕГРП право собственности на спорный объект. Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по КО уведомило ЗАО «КТМК», что нежилое помещение по адресу , пом.180 зарегистрировано за иным правообладателем, записи о регистрации прав на объект по указанному выше адресу площадью 20,1 кв.м. в ЕГРП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ УФРФ по КО сообщило, что нежилое помещение общей площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу , было ликвидировано на основании технического паспорта, составленного ГРКО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате образовалось нежилое помещение общей площадью 111,1 кв.м.

Содержание заочного решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ЗАО «КТМУ» не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих факт передачи спорного гаража ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Бойко В.Н.

Судьи: Курпас И.С.

ФИО7