Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предоставить срок для устранения недостатков до 12.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании законной постройки индивидуального жилого дома, 1944 года постройки, общей площадью 27 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м., находящегося западнее земельного участка по ул. ****.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 указывая на его незаконность и необоснованность поскольку, в исковом заявлении она лишь просила признать постройку законной, без признания права собственности, а государственная пошлина была оплачена в размере, определяемом налоговым законодательством за требования не имущественного характера.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал на необходимость уплаты государственной пошлины с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о признании законной постройки жилого дома в силу возникновения на нее права собственности в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно спор носит имущественный характер.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки выводам судьи из искового заявления ФИО1 следует, что она просит признать законной постройку - индивидуальный жилой дом, 1944 года постройки, общей площадью 27 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м., находящегося западнее земельного участка по ул. **** (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****.

Требований о признании права собственности на данное строение исковое заявление не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов о необходимости уплатить государственную пошлину, исчисленной в зависимости от цены иска имущественного характера. При этом при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена госпошлина за требования не имущественного характера, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для применения положений ст. 136 ГПК РФ.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Перми о признании законной постройки индивидуального жилого дома передать в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса на стадии принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: