Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2010 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя расходов на составление доверенности на представителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исками в суд к Иркутскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя расходов на составление доверенности на представителя, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.06.2010 г. гражданские дела по искам указанных истцом соединены в одно производство, с согласия истцов ненадлежащий ответчик Иркутский филиал ОАО «Сибирьтелеком» заменен на надлежащего - ОАО «Сибирьтелеком».

В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ОАО «Сибирьтелеком» в должности ... и были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). С увольнением истицы не согласны по следующим основаниям.

11.02.2010 г. истиц предупредили о том, что с 19.04.2010 г. определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно все должности телефонистов переводит на 0,5 ставки, в связи с этим месячный оклад работников уменьшается в два раза. В случае отказа от занятия указанной должности при условии 0,5 ставки и невозможности перевести работника на другую работу истицы подлежат увольнению по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В дальнейшем истцам были предложены вакантные должности не соответствующие их квалификации, а именно кабельщик-спайщик 3 разряда, техник связи, оператор связи.

По мнению истцов, неправомерное введение режима неполного рабочего времени и перевод всех работников с аналогичными должностями на 0,5 ставки ухудшает положение работников и ведет к нарушению их прав. В данном случае в случае уменьшения объема работ работодатель должен был не переводить все ставки телефонистов на 0,5 ставки, а произвести сокращение должностей и уволить работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением и необходимостью защиты прав в суде истцы обратились за юридической помощью, стоимость которой составила по ... рублей для каждого истца, что подтверждается соответствующими договорами б оказании юридических услуг и квитанциями.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что могли быть уволены только по сокращению численности работников и были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с желанием ответчика уйти от обязанности предоставления гарантий и компенсации при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2010 года исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя расходов на составление доверенности на представителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

ФИО6 восстановлена на работе в ОАО «Сибирьтелеком» в должности телефониста ...) с 21.04.2010 г. С ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей.

ФИО4 восстановлена на работе в ОАО «Сибирьтелеком» в должности ... с 27.04.2010 г. С ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей.

ФИО3 восстановлена на работе в ОАО «Сибирьтелеком» в должности ... с 20.04.2010 г. С ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей.

ФИО5 восстановлена на работе в ОАО «Сибирьтелеком» в должности ... с 20.04.2010 г. С ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ФИО5 взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Сибирьтелеком» – отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, достоверно установив, что у работодателя имелись причины для изменения условий трудовых договоров (которые не повлекли за собой массового увольнения работников), что работодателем была соблюдена процедура, предусмотренная ч. 2 и ч. 3 ст. 74 ТК РФ, пришел к выводу о том, что у истиц не произошло изменений условий трудового договора, они были переведены на режим неполного рабочего времени, а потому должны быть уволены по п. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение их по п. 7 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Данные выводы сделаны в результате неправильного истолкования норм ст. 74 ТК РФ, а также неправильного определения фактических обстоятельств, из которых следует, что работодателем были изменены обязательные условия трудового договора, перечисленные в ст. 57 ТК РФ как основные, режим неполного рабочего времени для истиц не устанавливался и установлен быть не мог в силу иной природы изменений условий. Также суд, установив отсутствие сокращения штата, сделал неправильный вывод об обратном.

Доводы суда об оставшихся работать телефонистами на 0,5 ставки С. и Р., которым была предложена работа по совместительству на освободившиеся вакансии телефонисток на 0,5 ставки, являются неправильными, поскольку ответчиком было указано на то, что данная работа была им предложена уже в середине мая, спустя 2 недели после их перевода на новые условия трудового договора.

В кассационном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих введение режима неполного рабочего времени, в связи с чем, у суда не имелось оснований для выводов о необходимости увольнения истцов по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда о незаконности увольнения истцов по п. 7 ст. 77 ТК РФ, так как они были уволены в связи с отказом продолжать отношения в режиме неполного рабочего времени, сделаны неправильно.

Возражая на кассационную жалобу, истицы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., пояснения представителя ответчика ОАО «Сибирьтелеком» ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора отдела Иркутской областной прокуратуры Зайцевой С.А., в поддержку доводов кассационного представления, истиц ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО7, согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 работали в ОАО «Сибирьтелеком» в аналогичных должностях ....

Ответчиком за два месяца перед увольнением они были предупреждены об изменении условий трудового договора в части уменьшения занимаемых ими единиц до 0,5 ставки.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО6 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО4 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО3 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО5 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истиц, суд установил, что распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена работодателем в целях оптимизации бизнес-процесса по предоставлению справочно-информационных услуг в г. Иркутск были переведены справочные службы 084, 09, 061 г. Ангарска.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена в рамках проведения мероприятия по оптимизации бизнес-процесса по предоставлению справочно-информационных услуг, в связи с изменением маршрутизации вызовов абонентов справочной службы г. Ангарска, переключением их в центр обслуживания вызовов г. Иркутска и по результатам расчета штата численности телефонистов справочной службы городской телефонной сети Ангарского центра телекоммуникаций по видам предоставляемых услуг, проведенного на основании местных норм времени по справочным службам, с 19.04.2010 г. в штатное расписание Иркутского филиала внесены следующие изменения:

1. Исключены из штатного расписания 13 должностей ...

2. Введены в штатное расписание 12 должностей ... по 0,5 ставки.

На дату издания приказа Номер обезличен от Дата обезличена ... было занято 12 штатных единиц должностей ..., 1 штатная единица ... была вакантной.

На 19.04.2010 г. после изменений штатного расписания у ответчика стало 12 должностей ... на 0,5 ставки.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, действия работодателя свидетельствуют о том, что при принятии решения о введении режима неполного рабочего для ... предлагая работникам перейти на 0,5 ставки, работодатель преследовал цель сохранить рабочие места, не допустить сокращения численности и, как следствие, не допустить безработицу. Эти обстоятельства подтверждены возражениями ответчика на исковые заявления л.д. 48 том 1) и пояснениями представителя ответчика в суде.

Вместе с тем, суд установил, что правила введения указанной меры, предусмотренные ч. 5 ст. 74 ТК РФ, ответчиком не соблюдены, поскольку не представлено доказательств, что имело место массовое увольнение работников и введение режима неполного рабочего времени носит временный характер. При этом суд посчитал, что иных законных оснований для введения ответчиком режима неполного рабочего, в данном случае перевод ... на 0,5 ставки, без согласия работников, ст. ст. 93, 74 ТК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика фактически проведено сокращение штатной численности ... с 12 единиц по 6 единиц. Подтверждением указанного обстоятельства действительного сокращения должностей является внесение изменений в штатное расписание, согласно которому количество штатных единиц ... уменьшилось вдвое. По настоящему делу судом установлено, что изменения коснулись не условий трудовых договоров работников, а штатного расписания, что также подтверждает наличие оргштатных мероприятий, а не изменения существенных условий труда. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что, вводя 0,5 ставки, работодатель не изменил условий трудового договора л.д. 215 том 2).

В подтверждение вывода о наличии оргштатных мероприятий, а не изменении условий трудового договора, суд в решении привел оценку представленных приказов о переводе ... С. и Р., которые наряду с истицами были предупреждены о введении режима неполного рабочего времени, с должности с полной ставкой на аналогичную должность на 0,5 ставки и приказы о приеме указанных работников на освободившиеся после увольнения истиц должности ... на 0,5 ставки.

По мнению суда, анализ указанных приказов свидетельствует о том, что С. и Р. фактически были оставлены работать ответчиком на прежних условиях, т.е. на полной ставке, и при этом у работодателя не возникло необходимости предоставления уволенным работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Более того, работодатель снял с себя обязанности по соблюдению требований ст. 179 ТК РФ по решению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, решив без учета указанных требований закона, кто из работников подлежит увольнению, а кто оставлению на работе на прежних условиях, что не может быть признано судом законным.

При таких установленных судом обстоятельствах, увольнение ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по п. 7 ст. 77 ТК РФ правомерно признано незаконным.

Содержание кассационной жалобы и кассационного представления свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Доводы кассационной жалобы, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационное представление также не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления – отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сибирьтелеком» ФИО1 и кассационное представление прокурора Кировского района г. Иркутска Орешкина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Ю. Орлова