Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Храмцова Эдуарда Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Храмцова Эдуарда Юрьевича к ООО «Лесной дом», МТУ Росмущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе, Павлюку Ивану Владимировичу о признании торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на жилое помещение, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Храмцова Э.Ю. Петрова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Храмцов Эдуард Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Лесной дом», МТУ Росмущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе, Павлюку Ивану Владимировичу о признании торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на жилое помещение которым просил признать недействительными торги, проведенные 17.05.2017 МТУ Росмущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе в лице исполнителя - ООО «Лесной дом» по следующему имуществу: в 10-50 ЛОТ 1-(3212-ТМН) кв., кад. <.......>, адрес: <.......> залог. С-к Храмцов Э.Ю., Н/ц 4365600,00р., з-к 50000,00р., опубликовано 28.04.2017 в Областной газете «Тюменские известия» № 74 (6676) извещение № 74 (6676) о реализации имущества с торгов.

Требованиям мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени в отношении жилого помещения - <.......>, принадлежащего должнику Храмцову Э.Ю. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 22.11.2016 была подана заявка на торги арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 30.05.2016, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащее Храмцову Э.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк». Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.03.2015 первоначальная стоимость указанного имущества установлена в размере 5 136 000 рублей. 25.05.2017 истцу стало известно, что 17.05.2017 проведен аукцион по реализации принадлежащего ему жилого помещения с указанием начальной цены в размере 4 365 000 рублей, что на 770 400 рублей ниже первоначальной стоимости, установленной решением суда. Победителем торгов признан Павлюк И.В., который 02.06.2017 обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности. 26.06.2017 за Павлюком И.В. признано право собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что при проведении торгов 17.05.2017 организатором торгов в лице исполнителя ООО «Лесной дом» были нарушены положения «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» относительно времени принятия заявок, а также Закона «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что предоставленный Организатором торгов для ознакомления с документацией об аукционе и подачи заявки полным пакетом документов короткий срок (6 рабочих дней и сокращенное время с 9.00 до 15.00) не позволил потенциальным участникам торгов самостоятельно запросить необходимые сведения по квартире <.......> в ЕГРН, поскольку минимальный срок предоставления сведений из ЕГРН по заявлению – 5 рабочих дней, а в МФЦ «Мои документы» - 7 рабочих дней.

Истец Храмцов Э.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лесной дом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Садаева М.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Павлюк И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО Росгосстрах Банк Тарасова Т.О. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец Храмцов Э.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, также его представитель по нотариальной доверенности Петров Сергей Александрович в судебном заседании 08.05.2018 не присутствовал и не был уведомлен судом о судебном заседании. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для отложения судебного заседания, рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства. Полагает несоответствующим закону вывод суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов истца о том, что он не был уведомлен о торгах, со ссылкой на п.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Представителем третьего лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, разрешение которой указанный орган оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Храмцова Э.Ю. Петров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле при их надлежащем уведомлении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 08 мая 2018 года, окончившегося принятием судом обжалуемого истцом решения, истец Храмцов Э.Ю. не участвовал.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пунктам 2 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

По смыслу данных правовых норм разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно определению суда от 21 марта 2018 года судебное разбирательство назначено на 08 мая 2018 года на 15 часов 30 минут.

Как уже указывалось выше, дело рассмотрено судом по существу с принятием обжалуемого истцом решения в судебном заседании 08 мая 2018 года в отсутствие истца Храмцова Э.Ю., его представитель в судебном заседании также не присутствовал.

Вместе с тем, каких-либо доказательств извещения истца о судебном заседании в указанные время и дату на момент принятия судом обжалуемого решения материалы дела не содержат.

В протоколе судебного заседания от 08 мая 2017 года (т.2 л.д.42-43) указано, что в судебное заседание истец не явился, при этом суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее по данному делу в качестве представителя истца Храмцова Э.Ю. участвовал его представитель Петров С.А., действующий на основании доверенности от 24 июля 2017 года (т.1 л.д.122).

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца Храмцова Э.Ю. о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Храмцова Э.Ю. о рассмотрении дела 08 мая 2018 года, а также сведений о том, что истец извещался о времени и месте слушания дела через своего представителя Петрова С.А. в установленном законом порядке.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается что повестка на истца Храмцова Э.Ю. о вызове в судебное заседание на 08 мая2018 года была выдана его представителю Петрову С.А. 21 марта 2018 года (т.2 л.д.31), вместе с тем, извещение судом представителя Храмцова Э.Ю. Петрова С.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца Храмцова Э.Ю. о рассмотрении дела на указанную дату, поскольку частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея при этом и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Храмцов Э.Ю. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что Храмцов Э.Ю. извещался судом о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела получивший ранее повестку на имя истца его представитель Петров С.А. в судебном заседании не присутствовал, не подтвердил передачу им своему доверителю судебного извещения о вызове в суд.

Таким образом, дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе.

Допущенное судом нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Храмцова Эдуарда Юрьевича к ООО «Лесной дом», МТУ Росмущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе, Павлюку Ивану Владимировичу о признании торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на жилое помещение, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле имеют право на квалифицированную защиту. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны и их представители обязаны предъявить суду документы, удостоверяющие личность, представители сторон обязаны представить также оригинал и копию доверенности, адвокаты – ордер на ведение дела. Представитель стороны может быть допущен к участию в деле лишь при наличии ходатайства стороны о допуске представителя.

Все документы представляются в суд в виде оригиналов и копий либо в виде заверенных надлежащим образом копий.

Назначить судебное разбирательство по существу на 17 октября 2018 года на 12 час 50 мин, известить лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседание в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.