Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Курмазова Е.Г. – Данилова А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курмазова Е.Г. к ООО ФКБ « Банк» о признании договора ипотеки прекращенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Курмазов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО ФКБ « Банк», требуя признать договор ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., заключенный между ним и ответчиком, прекращенным.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО ФКБ « Банк» заключен договор ипотеки, в соответствии с которым он в обеспечение кредитного договора Номер обезличен в залог Банку передал принадлежащую ему на праве собственности комнатную квартиру, расположенную на этаже четырехэтажного дома, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м., по адресу: ....

В связи с допущенной им просрочкой платежей по кредитному договору Дата обезличена.2010 г. районным судом г. Иркутска вынесено решение о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: комнатную квартиру, расположенную на этаже четырехэтажного дома, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м., по адресу: ....

Дата обезличена.2010 г. в отношении него отделом судебных приставов г. Иркутска возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, произведен арест заложенного имущества, о чем Дата обезличена.2010 г. составлен соответствующий акт описи и ареста. Судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество, первые торги, назначенные на Дата обезличена.2010 г., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем в материалах исполнительного производства имеется протокол заседания аукционной комиссии.

11.11.2010 г. в соответствии с действующим законодательством проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В силу норм ст. 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог (ипотека) прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Таким образом, исходя из норм ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательным условием признания залогодержателя воспользовавшимся правом оставления предмета ипотеки за собой определено направление уведомления не только приставу, но и организатору торгов. Однако до настоящего времени Банком в адрес организатора торгов ТУ Росимущества письмо о согласии оставить за собой нереализованное имущество не направлялось, протокол аукционной комиссии Банком не получен. Более того, по истечении трех месяцев взыскателем не совершены действия по принятию имущества. Из вышеизложенного следует вывод о том, что ООО ФКБ « БАНК» в полном объеме не выполнены требования ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части волеизъявления, направленного на оставление за собой предмета ипотеки в установленный законом срок.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Данилов А.А. требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФКБ « БАНК» - Калинский В.К. исковые требования Курмазова Е.Г. не признал, по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года исковые требования Курмазова Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Курмазова Е.Г. -Данилов А.А. просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО КБ « Банк» Калинский В.К. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что Банк после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в течение предусмотренного ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ срока воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки по договору Номер обезличен (при ипотеке в силу закона) от Дата обезличена.2007 г. за собой, в связи с чем, оснований для признания ипотеки прекращенной не имеется.

При этом суд отклонил доводы истца о несоблюдении Банком порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», посчитав, что не направление залогодержателем в адрес организатора торгов письменного заявления об оставлении за собой предмета залога не является существенным нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для признания ипотеки прекращенной.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен порядок и условия приобретения заложенного имущества залогодержателем в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

При этом часть 5 данной статьи устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой. Так, залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующая редакция части 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к которой отсылает норма части 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривает условия, при совокупности которых залогодержатель-кредитор будет считаться воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой: 1. объявление повторных публичных торгов несостоявшимися; 2. письменное обращение залогодержателя об оставлении за собой предмета ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися; 3. направление такого письменного заявления залогодержателем организатору торгов, а случае, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, направление такого письменного обращения организатору торгов и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в силу действующего законодательства письменное обращение залогодержателя к организатору торгов в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися является необходимым условием для признания залогодержателя воспользовавшимся правом оставления предмета залога за собой.

Если право оставить предмет ипотеки за собой не реализовано залогодержателем в установленном законом порядке, ипотека прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курмазов Е.Г. является должником на основании решения районного суда г.Иркутска от Дата обезличена.2010 г. о взыскании с Курмазова Е.Г. суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен (при ипотеки в силу закона) от Дата обезличена.2007 г. в размере руб. Судебным решением также обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., состоящую из двух комнат, общ. площадью в том числе жилой кв.м., находящуюся в залоге по договору ипотеки Номер обезличен, заключенному между Банком и Курмазовым Е.Г., установлена начальная продажная цена в размере руб. Судебное решение исполняется в принудительном порядке.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата обезличена.2010 г. наложен арест на имущество должника Курмазова Е.Г: квартиру, расположенную по адресу: ...., данное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество Иркутской области.

В соответствии с протоколом от Дата обезличена.2011 г. торги по продаже вышеназванного имущества истца признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок. Дата обезличена.2010 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на %. В соответствии с протоколом от Дата обезличена.2010 г. торги по продаже вышеназванного имущества Курмазова Е.Г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

В соответствии с Актом возврата документов на арестованное имущество ТУ Росимущество в Иркутской области передало судебному приставу-исполнителю документы на арестованное имущество Курмазова Е.Г., в связи с истечением установленного срока реализации и отсутствием покупательского спроса.

Дата обезличена2010 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (ООО ФКБ « Банк») направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника Курмазова Е.Г. за собой по цене на % ниже его стоимости. Названное предложение вручено представителю Банка.

Письмом от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен (вх. Номер обезличен от Дата обезличена.2010) Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении реализовать свое право залогодержателя на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме руб.

ТУ Росимущество по Иркутской области на запрос суда Дата обезличена2011 г. сообщило, что Территориальному управлению, как организатору торгов, не поступало уведомление ООО ФКБ « Банк» о принятии нереализованного предмета залога - принадлежащей Курмазову Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 37-38).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение императивных норм ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно пункта 5 статьи 58 указанного Закона, ООО ФКБ « Банк» не уведомил организатора торгов - ТУ Росимущество по Иркутской области об оставлении предмета залога за собой.

Доводы представителя Банка, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что по отношению к Банку организатором торгов является служба судебных приставов, не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, поскольку публичные торги организуются и проводятся территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в данном случае торги проводились ТУ Росимущество по Иркутской области.

Ссылки суда в решении на передачу заложенного имущества приставу-исполнителю в связи с истечением установленного срока реализации и отсутствием покупательского срока, и, соответственно, на прекращение отношений между судебным приставом-исполнителем и ТУ Росимущество по Иркутской области, в связи с чем, уведомление организатора торгов носило бы лишь формальный характер, правового значения не имеют, поскольку судом неправильно применена норма Закона об ипотеке, устанавливающая порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО ФКБ « Банк» не соблюден порядок реализации права залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой, в связи с чем, ООО ФКБ « Банк» нельзя признать воспользовавшимся таким правом залогодержателя, что влечет прекращение ипотеки в силу закона на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... состоящую из двух комнат, общей площадью , находящуюся в залоге по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) Номер обезличен, заключенному между ООО ФКБ « Банк» и Курмазовым Е.Г.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362, 363 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Курмазова Е.Г., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, исследования дополнительных обстоятельств и представления новых доказательств не требуется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курмазова Е.Г. к ООО ФКБ « Банк» о признании договора ипотеки прекращенным отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Курмазова Е.Г. к ООО ФКБ « Банк» о признании договора ипотеки прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку в силу закона на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... на этаже, состоящую из комнат, общей площадью кв.м, в том числе жилой кв.м., находящуюся в залоге по кредитному договору (при ипотеке в силу закона)

Номер обезличен, заключенному между ООО ФКБ « Банк» и Курмазовым Е.Г.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Ю. Зубкова

А.А. Попова